Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1 Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части его положений о подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части его положений о подсудности

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2007г. между ним и ОАО ФИО1 Инвестиционный банк был заключен кредитный договор, согласно п.6.4 которого, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика.

Условия в договоре о договорной подсудности в кредитном договоре от 23.10.2007г. прямо противоречат ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. В кредитном договоре, относящемся к договору присоединения, имеющему публичный характер, этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст.428 ГК РФ, п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве.

Таким образом, часть сделки - п. 6.4 кредитного договора от 23.10.2007 г., в части его положений о подсудности, является недействительным в силу ничтожности.

Просил признать недействительным в силу ничтожности часть сделки - п.6.4 кредитного договора от 23.10.2007 года, в части его положений о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено - ФИО1 (ООО) (л.д.41-42).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2013 года постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности часть сделки - п.6.4 кредитного договора от 23.10.2007 года, в части его положений о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика.

Взыскать с ФИО1 (ООО), дата регистрации 01.09.2009 года в местный бюджет г.Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 200 рублей.

ФИО2 в части требования к ФИО1 Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным в силу ничтожности части сделки - п.6.4 кредитного договора от 23.10.2007 года, в части его положений о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика, отказать (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 (ООО), в лице представителя – ФИО6, действующей по доверенности от 24 декабря 2012 года, сроком по 31 декабря 2013 года включительно (л.д. 118), просит отменить решение суда от 25 января 2013 года.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Полагает, что суд не верно определил возникшие между сторонами правоотношения и необоснованно посчитал положения договора о подсудности недействительными (л.д. 100-102).

ФИО2 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 108-109).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору, заключенному 23.10.2007 года между ФИО1 Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита из расчета 14,50% годовых, для финансирования личных потребностей заемщика (л.д. 4-10).

В соответствии с п.6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика.

Поскольку между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, к данным правоотношениям, в силу ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. №5-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав законодательство, судебную практику, пришел к правильному выводу о том, что включение банком в одностороннем порядке в договор о предоставлении кредита положения о подсудности споров в случае возникновения разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора только по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика нарушает установленные ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ ФР «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При указанных данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное условие о договорной подсудности в отношении споров по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами либо иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о том, что п.6.4 кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, является ничтожным как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени договор не прекращен, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: