Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ортоидзе Е.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление администрации муниципального образования «…» удовлетворить.

Взыскать с Ортоидзе Е.В. на счет местного бюджета муниципального образования «…» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере … рублей.

Взыскать с Ортоидзе Е.В. с зачислением в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере … рублей … копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «…» (далее администрация МО «…») обратилась в суд с иском к Ортоидзе Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере … рублей

В обоснование своих требований указала, что ответчик работал в должности … администрации МО «…», и был назначена на эту должность главой администрации МО «…». В результате проверки контрольно – ревизионной комиссии Архангельской области 18.08.2011 года было выявлено, что Ортоидзе Е.В. 07.12.2010 года, находясь на рабочем месте, написала заявление в бухгалтерию финансового управления о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2010 года по 25.07.2011 года в количестве 20 календарных дней. 08.12.2010 года согласно приказу, подписанному заместителем начальника финансового управления Коноплевой Е.В., ответчику была заменена часть отпуска в количестве 20 дней денежной компенсацией. Ответчик в этот период была на рабочем месте и не обращалась с заявлением к работодателю о замене части отпуска денежной компенсацией. Ответчик без согласования с работодателем заменил отпуск денежной компенсацией, что привело к дополнительной выплате в сумме … рубля, поскольку в этот период ответчик работал и получал заработную плату. 22.08.2011 года контрольно ревизионной комиссией Архангельской области на основании акта проверки было выдано предписание, согласно которому предписывалось восстановить на счет местного бюджета переплату за 2010 год компенсации за неиспользованный отпуск … Ортоидзе Е.В. по подстатье 211 «Заработная плата» в размере … рубля. Но ответчик добровольно восстановить переплату отказался.

Кроме того, на основании акта проверки от 14.09.2011 года, проводимой ревизионной комиссией МО «…», было выявлено, что Ортоидзе Е.В., являясь начальником финансового управления администрации МО «…» и муниципальным служащим, в нарушение Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО «…», утвержденного решением Собрания депутатов от 26.02.2009 № 13, своими приказами от 12.11.2010 года № 01/109 и от 19.11.2010 № 01/110 выплатила себе ежемесячное денежное поощрение в размере 7 должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, что превышает установленный размер в два должностных оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Сумма переплаты составила … рублей.

Также в акте ревизии от 14.09.2011 года отмечено, что ответчик в нарушение вышеназванного Положения о денежном содержании муниципальных служащих и п.3 Порядка оказания материальной помощи своим приказом от 24.02.2010 № … в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта международного женского дня выплатила себе материальную помощь в размере одного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме … рублей. Истец полагает, что ответчик, являясь … юридического лица – … администрации МО «…», обязана была соблюдать законы и локальные нормативные акты, поэтому незаконно получая денежную компенсацию взамен отпуска без согласования с работодателем, и издавая распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения, превышающего установленный размер, а также материальной помощи, будучи ненаделенной таким правом, и получив данные суммы, умышлено причинила ущерб бюджету МО «…» в сумме … рублей.

В судебном заседании представитель истца Рогачева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что трудовой договор с ответчиком заключен администрацией МО «…», поэтому работодателем ответчика являлась администрация МО «…». Данные обстоятельства установлены решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 07.12.2011 года. Ответчик получала заработную плату в финансовом управлении администрации МО «…» и причинила ущерб бюджету МО «…». Администрация МО «…», обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного бюджету МО «…» при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, действует как работодатель, а также как орган местного самоуправления от имени муниципального образования.

Ответчик и её представитель Прялухина Т.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что период, за который ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, она отработала полностью. 16.12.2011 года она уволена по ликвидации учреждения, поэтому с неё не должны удерживать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Финансирование расходов финансового управления осуществляется за счет средств бюджета МО «…» в пределах выделенных ассигнований. Финансовое управление имело свою бюджетную смету на 2010 год, которую имела право утверждать она, как …. Все выплаты, которые указаны в исковом заявлении, произведены в рамках утвержденной бюджетной сметы в пределах экономии по фонду оплаты труда и детализации кодов бюджетной классификации. Дополнительных денежных средств из бюджета муниципального района на 2010 год на выплаты, указанные в исковом заявлении, не привлекалось. В соответствии с Положением о финансовом управлении … наделен правом издания приказов, как по основной деятельности, так и по личному составу. Ущерба бюджету МО «…» она не причиняла. Положением о денежном содержании муниципальных служащих МО «…» предусмотрена выплата ежемесячного денежного поощрения до 36 окладов в год. Она данной нормы не нарушала. Выплата материальной помощи помимо Положения о денежном муниципальных служащих также предусмотрена коллективным договором. Внеплановая проверка ревизионной комиссией МО «…» проведена с нарушением процедуры её проведения, установленной Положением о ревизионной комиссии МО «…». Полагала, что в качестве подтверждения того, что она своими действиями умышленно причинила ущерб, необходимо провести служебное расследование, которого проведено не было.

Представитель ответчика Прялухина Т.А. указала, что Положение о денежном содержании муниципальных служащих МО «…» принято без учета профсоюзной организации, поэтому применяться не должно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ортоидзе Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск была получена ею на законных основаниях. Ссылается на дополнения №2 от 01.08.2009г. к коллективному договору, согласно которому в случае экономии по фонду оплаты труда материальная помощь работникам … выплачивается в соответствии с приказом руководителя. Так как Управление имело экономию по фонду заработной платы, за счет нее были произведены выплаты, указанные истцом в исковом заявлении. Таким образом, ущерб бюджету МО «…» не причинен. Кроме того, работодатель не исполнил должным образом обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствие со ст. 247 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что ответчик является безработной, состоит на учете в Центре занятости населения, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, представитель администрации МО «…» Рогачева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ортоидзе Е.В. принята на работу 13.04.1992 года в Мезенский райфинотдел на должность …, с 01.04.1998 года назначена … администрации МО «…».

24.02.2002 года администрация МО «…» в лице главы администрации МО «…» заключила с Ортоидзе Е.В. письменный трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2009 года к трудовому договору Ортоидзе Е.В., является … администрации МО «…» и муниципальным служащим, а замещаемая ею должность отнесена к группе главных должностей муниципальной службы.

Удовлетворяя требования о взыскании с Ортоидзе Е.В. сумм ежемесячного денежного поощрения, материальной помощи, суд пришел к выводу, что требования данные суммы являются ущербом причиненным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В случаях проведения ревизии или проверки финансово – хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Судом установлено, что 24.02.2010 года ответчиком был подписан приказ № … о выплате материальной помощи работникам …, в том числе и самой Ортоидзе Е.В., в размере 1 должностного оклада денежного содержания каждому с начислением на данную выплату районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта Международного женского дня по подстатье 211 «Заработная плата» с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме … рублей в феврале 2010 года.

12.11.2010 года и 19.11.2010 года ответчиком были подписаны приказы № … и № … соответственно о выплате работникам … ежемесячного денежного поощрения, превышающего двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в том числе самой Ортоидзе Е.В. 3 и 2 должностных оклада.

Согласно данным приказам выплата Ортоидзе Е.В. ежемесячного денежного поощрения в ноябре 2010 года, превышающая двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, по подстатье 211 « Заработная плата» составила … рублей

Данные обстоятельства и размер выплат ответчиком не оспаривается.

Факт незаконной выплаты был установлен при проведении ревизии комиссией МО «…» и отражен в акте от 14.09.2011 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностной оклад), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 26 вышеуказанного закона устанавливает, что виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствие с п.1.1, 1.4 положения о денежном содержании муниципальных служащих МО «…», утвержденное решением Собрания депутатов МО «…» 26.05.2009 г. № 13 (далее - Положение) оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципального службы (должностного оклада), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощрения и материальной помощи. Денежное содержание муниципального служащего увеличивается на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего севера.

Пунктом 2.7 Положения указано, что размеры ежемесячного денежного поощрения установлены в Приложении №1 к Положению. Размеры ежемесячного денежного поощрения не могут быть ниже двух должностных окладов в месяц и устанавливаются на основании распоряжения главы муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должностной оклад … администрации МО «…» Ортоидзе Е.В. составлял … рублей. В 2010 году муниципальным служащим выплачивалось по два должностных оклада ежемесячного денежного поощрения, которые не требовали дополнительного распоряжения главы МО «…», что также указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.11.2009 года.

Согласно приложению № 1 к Положению размер ежемесячного поощрения при данном должностном окладе может составлять от 1 до 3 окладов.

Между тем, в ноябре 2010 года Ортоидзе Е.В. получила помимо двух должностных окладов ежемесячного денежного поощрения, еще 5 должностных окладов ежемесячного денежного поощрения на основании ей же подписанных приказов, а также выплатила себе в феврале 2010 года материальную помощь в размере 1 должностного оклада денежного содержания с начислением на данную выплату районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта Международного женского дня.

При этом распоряжений главы МО «…» об установлении в ноябре 2010 года Ортоидзе Е.В. ежемесячного денежного поощрения в размере еще 5 должностных окладов и 1 должностного оклада денежного содержания не имелось, с заявлением к непосредственному её руководителю об оказании материальной помощи ответчик не обращался.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, применительно к указанным нормам права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных сумм излишне выплаченного вознаграждения в виде премии и материальной помощи, как установленных в нарушение требований законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплата премии и материальной помощи в большем размере, чем это предусмотрено Положением о денежном содержании, является прямым действительным ущербом, который обязан возместить руководитель организации.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий следует признать несостоятельными, поскольку, руководитель несет ответственность за действия и решения принятые им в силу статуса занимаемой должности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что коллективным договором установлена возможность выплаты по приказу руководителя материальной помощи в случае экономии по фонду оплаты труда, а также ссылка на Положение о денежном содержании, предусматривающего что в фонде оплаты труда муниципальных служащих учитывается ежемесячное денежное поощрение в размере до 36 должностных окладов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положением определено, что размеры ежемесячного денежного вознаграждения устанавливаются на основании распоряжения главы администрации Муниципального образования.

Ответчиком не оспаривается, что руководителем для нее являлся глава муниципального образования, в связи с чем она не вправе была издавать приказы о выплате в отношении себя премии и материальной помощи сверх установленной трудовым договором и Положением о денежном содержании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик причинил материальный ущерб бюджету МО «…» в сумме … рублей (… рублей + … рублей).

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, препятствующие исполнению им решения суда в разумные сроки, не представлял доказательств, дающих основание для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Ортоидзе Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рубля в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что продолжительность трудового отпуска Ортоидзе Е.В. составляла 81 календарный день.

Из материалов дела следует, что за рабочий период с 26 июля 2010 года по 25 июля 2011 года Ортоидзе Е.В. был предоставлен трудовой отпуск с 05.07.2010г. по 08.08.2010г. в количестве 35 календарных дней, с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. в количестве 12 календарных дней (из них за период с 26.07.2010г. по 25.07.2010г. – 7 дней), с 18.12.2010г. по 31.12.2010г. в количестве 14 календарных дней, с 28.03.2011г. по 011.04.2011г. – 5 календарных дней.

08.12.2010 года в соответствие с приказом, подписанным заместителем начальника финансового управления Коноплевой Е.В., Ортоидзе Е.В. была заменена часть неиспользованного трудового отпуска за рабочий период с 26.07.2010 года по 25.07.2011 года в количестве 20 календарных дней денежной компенсацией в размере … рубля.

Таким образом, за рабочий период с 26.07.2010г. по 25.07.2011г. ответчику с учетом компенсации за неиспользованный отпуск был предоставлен 81 календарный день отпуска.

Доводы истца о незаконном получении компенсации за отпуск ответчиком, в связи с нарушением норм трудового законодательства, являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.12.2011 года распоряжением и.о. главы администрации МО «…» № … от 16.12.2011 Ортоидзе Е.В. была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

То обстоятельство, что Ортоидзе Е.В. не был использован отпуск в размере 20 календарных дней за рабочий период с 26.07.2010 года по 25.07.2011 года, сторонами не оспаривалось. Таким образом, при увольнении работодатель был обязан выплатить Ортоидзе Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рубля, что им сделано не было, при этом размер компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривался.

Указанная сумма должна была быть получена ответчиком при увольнении на законных основаниях, в связи с чем не может являться материальным ущербом причиненным работником работодателю по смыслу ст. 243 ТК РФ.

Соответственно, сумма в размере … рубля не могла быть взыскана с Ортоидзе Е.В., и вывод суда первой инстанции в данной части не может быть признан правильным.

То обстоятельство, что с 25.07.2011 года ответчик вновь взяла отпуск не может являться основанием для взыскания с нее компенсации за отпуск за предшествующий период.

В связи с уменьшением взысканной суммы с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере … рубль … копеек.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года изменить в части взыскания материального ущерба с … рублей на .. рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковое заявление администрации муниципального образования «…» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 на счет местного бюджета муниципального образования «…» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере … рублей.

Взыскать с ФИО1 с зачислением в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере … рубль … копеек.»

В остальной части решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО2