Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Карасевой М.А. к ООО «Универстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Универстрой» в пользу Карасевой М.А. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Универстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

18 сентября 2017 года ООО «Универстрой» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 21 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие просьбы о восстановлении этого срока.

На определение судьи от 21 сентября 2017 года ООО «Универстрой» подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 указанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела следует, что в судебном заседании 15 августа 2017 года оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика ООО «Универстрой».

Постановляя определение от 21 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, судья районного суда сослался на истечение срока обжалования и отсутствие просьбы о восстановлении этого срока. При этом судья указал, что мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 18 сентября 2017 года, апелляционная жалоба подана 19 сентября 2017 года, то есть по истечении срока обжалования.

Такие выводы не могут быть признаны правильными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из дела видно, что протокол судебного заседания от 15 августа 2017 года в нарушение пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения; в протоколе не указано, что мотивированное решение будет изготовлено ранее установленного статьей 199 указанного Кодекса 5-дневного срока - на второй день после объявления резолютивной части решения суда.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в решении указано, что оно в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года, следовательно, по правилам части 2 статьи 108 названного выше Кодекса срок апелляционного обжалования решения суда истекал 18 сентября 2017 года, поскольку 17 сентября 2017 года приходилось на выходной день (воскресенье).

Из приложенных к частной жалобе доказательств следует, что апелляционная жалоба была подана через организацию почтовой связи 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, в связи с чем определение от 21 сентября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1) и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: