Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-387/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.02.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2013, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) со задолженность по кредитному договору в сумме ., из которых: . - задолженность по кредиту, . - проценты за пользование кредитом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее : квартиру, расположенную , определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной .

Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) со в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 и третьего лица закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ24-1» ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ24-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры . Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору на дату его подписания составляет Оплата по кредиту должна осуществляться не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3.4 кредитного договора.

Также указало, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю ? . Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за , квартира приобретена в собственность ФИО1 На момент подачи иска законным владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». Обязательства по кредиту ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустив в период с марта 2012 по декабрь 2012 просрочки по платежам, после платежи не производила. В связи с чем к ФИО1 было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответа на которое от заемщика не поступило. Общая задолженность ФИО1 на составила . Согласно отчету ИП рыночная стоимость квартиры по состоянию на составила рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере , в том числе - задолженность по кредиту; - плановые проценты за пользование кредитом; - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Курганского городского суда от в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» на закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ? ВТБ 24 (ЗАО), л.д. 49-50, том 2).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления (л.д. 103, том 1, л.д. 20, том 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ВТБ 24 (ЗАО) не представило доказательств наличия права требования задолженности по кредитному договору, выразила несогласие с требованием о взыскании неустойки (л.д. 114, том 1).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее – ООО КИТ Финанс Капитал) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В жалобе указывает, что право требования ВТБ 24 (ЗАО) основано на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежит. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» продало закладную на принадлежащую ей квартиру ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем суд произвел замену первоначального истца на ВТБ 24 (ЗАО). Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Основываясь на анализе положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), указывает, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» не является банком либо иной кредитной организацией. Считает, что передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если такое условие согласовано сторонами при заключении договора. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что она давала банку согласие на уступку права требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что уступка права требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы без согласия заемщика нарушает положения пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации. Считает, что к сделке, совершенной между ООО КИТ Финанс Капитал и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», подлежат применению положения главы 24 ГК Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). Указывает, что обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи закладных от , являются переуступкой прав требования по закладной и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ? переуступкой прав требования по кредитному обязательству. С учетом изложенного, считает, что договор купли-продажи закладных в соответствии с требованиями статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и . Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств договор купли-продажи закладных от , заключенный между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ВТБ 24 (ЗАО), также является ничтожной сделкой. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО), которое не может признаваться надлежащим истцом по делу, поскольку его право требования к ФИО1 основано на ничтожной сделке. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины, которую оплачивал первоначальный истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». Также отмечает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) выражает согласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КИТ Финанс Капитал просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает каких-либо требований к статусу лица, приобретающего права по закладной, а Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает обязательное наличие лицензии только при выдаче кредита, то ссылки ответчика на обязательное наличие у лица, осуществляющего возврат кредита, лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать обоснованными. Полагает, что права по закладной переданы в соответствии с нормами статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании договора купли-продажи, поскольку данный Закон не запрещает уступку прав по кредитному договору, права по которому удостоверены закладной. Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что некредитная организация не может выступать в качестве правопреемника кредитной организации по кредитному договору, не соответствуют ни нормам специального законодательства, ни условиям кредитного договора. Указывает, что права на ценную бумагу (закладную) получены на основании договора купли-продажи закладных, а не цессии. Считает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению не подлежит. В рассматриваемом случае имела место не передача права требования по кредитному договору, а передача прав по закладной. Обращает внимание на то, что уступка прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии), передача прав по закладной регулируется статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Именно в порядке указанной статьи переданы права по закладной и сама закладная. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора в пункте 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на включение в кредитный договор условия о возможности передачи прав по закладной третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, повторили изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Государственная пошлина была уплачена первоначальным истцом ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО КИТ Финанс Капитал по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между (далее – , Банк) ФИО1 заключен кредитный договор , на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита.

Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры по , общей площадью кв.м, с оформлением в собственность ФИО1 (л.д. 10-20, том 1).

По условиям договора (пункты 3.3.4, 3.3.6) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору на дату его подписания поставляет .

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере рублей ответчиком получены (л.д. 21, том 1).

По договору купли-продажи от , заключенному между и ФИО1, последняя приобрела в собственность квартиру по л.д. 28-31, том 1).

В силу пункта 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 30, оборот, том 1).

В обеспечение кредитного договора, заключенного со ФИО1, оформлена закладная, первоначальным владельцем которой являлось (л.д. 65-70, том 1).

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Пунктом 4.1 закладной также предусмотрено, что ее владелец вправе передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем произошла неоднократная смена владельцев закладной. По договору купли-продажи закладных от владельцем закладной является . В дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных от владельцем закладной стало ООО КИТ Финанс Капитал. По договору купли-продажи закладных от ООО КИТ Финанс Капитал передало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» права по указанной закладной, а также в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав. На основании договора купли-продажи закладных от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» передало ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной, а также в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав. О передаче прав по закладной в ней содержатся соответствующие отметки (л.д. 68-69, 71-87, 241-254, том 1, 1-6, том 2).

Как следует из выписок по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком, с декабря 2008 по декабрь 2012 платежи по кредитному договору вносились ФИО1 с нарушением сроков оплаты, последний платеж был внесен , после чего она платежи не вносила (л.д. 189, том 1, л.д. 53-55, том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 89-91, том 1), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету на задолженность ФИО1 по кредитному договору составила , из которых – задолженность по кредиту; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК Российской Федерации о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту «г» пункта 4.41 кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если просрочка незначительна кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом внесенного платежа в сумме , руководствуясь приведенными выше положениями ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере , включая основной долг – , проценты за пользование кредитом – , пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – , пени по просроченному долгу – .

Применив, с учетом позиции ответчика, статью 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени по просроченному основному долгу до рублей и размер пени по просроченным процентам до рублей.

Расчет указанных сумм осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, и принят судом обоснованно. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру. Доводы жалобы сводятся к тому, что право требования ВТБ 24 (ЗАО) основано на ничтожной сделке, поскольку ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» не является банком либо иной кредитной организацией, а ФИО1 не давала свое согласие на уступку права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений Закона об ипотеке, согласно пункту 3 статьи 48 которого владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Суд учел, что в подтверждение фактического исполнения сделок купли-продажи закладных ООО КИТ Финанс Капитал, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», ВТБ-24 (ЗАО) представили соответствующие платежные поручения, акты взаиморасчетов. Суд также принял во внимание, что ответчик была уведомлена о смене кредитора с ООО КИТ Финанс Капитал на ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», на замену кредитора не возражала. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации, не допускающего без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу, тем самым, этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Законом об ипотеке установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке и передачи прав по закладной.

Понятия «уступка прав по кредитному договору» и «передача прав по закладной» не являются тождественными в силу положений статьи 48 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. Уступка же прав по кредитному договору регулируется нормами о перемене лиц в обязательстве (цессии).

В связи с этим ссылка жалобы на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае не может быть принята во внимание. Соответственно, и мнение ответчика в жалобе о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО КИТ Финанс Капитал и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора (л.д. 12, оборот, том 1) заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Закладная выдана , государственная регистрация закладной произведена в этот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Пунктом 4.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную.

Более того, при заключении кредитного договора в пункте 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, кредитный договор не содержит.

И кредитный договор, и закладная подписаны ФИО1 собственноручно . В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердила, что она подписывала закладную, с условиями закладной была ознакомлена.

Подписание ответчиком кредитного договора свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ее как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной другому лицу, в том числе, небанковской организации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» данное общество является специализированной коммерческой организацией (ипотечным агентом), созданной в форме закрытого акционерного общества, исключительным предметом деятельности которой является приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 3 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу ВТБ 24 (ЗАО), которая оплачена первоначальным истцом - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство как в материально-правовых, так и в процессуальных отношениях.

Исходя из чего, ВТБ 24 (ЗАО) как процессуальный правопреемник ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» обладает правом на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, к числу которых в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Кроме того, в силу положения статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взыскание со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины ее права не нарушает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, присужденной истцу.

Поскольку судом удовлетворено 94,16 % заявленных ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований имущественного характера ( х 100 % : ), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит рублей копеек ( (государственная пошлина, уплаченная истцом от суммы исковых требований ) х 94,16 % :100 %) + (госпошлина, уплаченная по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата государственной пошлины .

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании со в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в счет возврата государственной пошлины .

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Д.В. Пшеничников

Е.С. Голубь