Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Мирнинского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастрпроект» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительными

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастрпроект» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительными. В обоснование требований указала, что владеет земельным участком в .......... площадью 12 соток. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что П. завладела частью ее земельного участка. Истец считает, что в процессе подготовки схемы расположения земельного участка и межевого плана, кадастровым инженером не соблюдены требования земельного законодательства РФ, что привело к нарушению ее прав и интересов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить решение. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным соответствие действий кадастрового инженера действующему законодательству и не усмотрел правовых оснований для признания межевого плана земельного участка недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как члену Огороднического некоммерческого товарищества (далее ОНТ) «Строитель» и ОНТ «Горняк» предоставлен в пользование земельный участок, размером 1200 кв.м. расположенный по адресу ..........

Постановлением администрации Муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 11 июня 2010 г. П. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: .......... для ведения садоводства и огородничества 2278 кв.м. из свободных земель населенного пункта.

Согласно ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из смысла положений ч.ч. 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

При этом права лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) либо оформлены в установленном действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В случае, если права на земельные участки надлежащим образом не оформлены, местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что межевой план составлен кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ земельного участка осуществлено по согласованию с собственником смежного земельного участка, которым является Муниципальное образование «Мирнинский район». Спорный земельный участок № ... ОНТ «Горняк» л.д. 209 (в настоящее время реорганизован в «Строитель» л.д.219) не был разделен между его членами, является объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, права на используемый земельный участок в установленном порядке ею не оформлены, не установлены границы, не имеется межевой план.

По существу доводы о неправомерности действий кадастрового инженера приведены заявителем в качестве обоснования доводов для отмены постановления администрации. Постановление администрации муниципального образования и предоставлении земельного участка П. оспорено в судебном порядке ФИО3. Решением суда от 11 июля 2011г. заявление отклонено. Действия кадастрового инженера по межеванию и установлению границ земельного участка исследованы и оценены судом при проверке законности постановления.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор, суд правильно исходил из установленных другим судебным постановлением обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий кадастрового инженера.

Истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми документами и сведениями государственного кадастра недвижимости не представлено. В соответствие со ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушения норм процессуального закона не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения по доводам в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает. Заявленные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастрпроект» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительными, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: А.И. Скакун.

А.В. Никодимов.