Гражданский кодекс часть 1

Морозовой Оксаны Николаевны на решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. по делу по иску Морозовой Оксаны Николаевны к Михайловой Ольге Анатольевне, Емельяновой Ирине Геннадьевны, ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова О.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование сослалась на то, что до 03.08.2010 г. Михайловой О.А. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля на комплексе строительных материалов в виде торгового павильона, расположенного по адресу :, кадастровый номер : 22:65:016201:0022:01:405:600:000015930. Право собственности подтверждалось, в частности, разрешением на установку временного сооружения и мировым соглашением от 02.08.2010г., утвержденным определением Восточного районного суда г. Бийска от 02.08.2010г.

03.08.2010 г. между нею и Михайловой О.А. был заключен договор дарения, согласно которому Михайлова О.А. подарила свою 1/3 долю на комплекс строительных материалов в виде торгового павильона истице.

Данный договор был фактически исполнен с 03.08.2010 г., так как истица одна пользовалась помещением павильона и осуществляла в данном павильоне торговую деятельность, исключительно, как собственник.

12.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска составлен акт о наложении ареста на 1/3 долю павильона, что нарушает права Морозовой О.Н. как собственника, не имеющего каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Морозова О.Н. просила исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста 1/3 долю в торговом павильоне … (в виде комплекса строительным материалов), расположенного по адресу :, кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:000015930.

В судебном заседании Морозова О.Н. и ее представитель Кутляров Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова О.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала доводы стороны истца.

Ответчица Емельянова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сычева Н.Н. против удовлетворения иска Морозовой О.Н. возражала по тем мотивам, что торговый павильон по ул. Мухачева в г. Бийске принадлежит в виде комплекса строительных материалов Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., и Королевой С.Н. по 1/3 доле каждой. Право собственности в виде 1/3 долей было определено в судебном порядке определением Восточного районного суда г. Бийска от 02.08.2010г. Определение вступило в законную силу 12.08.2010 г., соответственно, с этой даты у сособственников возникло право долевой собственности на павильон. Договор дарения между Михайловой О.А. и Морозовой О.Н. составлен 03.08.2010 г., когда Михайлова О.А. еще не являлась собственником 1/3 доли строительных материалов в торговом павильоне, соответственно не имела право распоряжаться данным имуществом. Кроме того, Михайлова О.А. не спрашивала согласия других сособственников на отчуждение своей доли. В силу закона, договор дарения является недействительным. Кроме того, в торговом павильоне осуществляла торговлю и Емельянова. В настоящее время между Михайловой О.А. и Емельяновой И.Г. имеется спор, связанный с порядком пользования данным торговым павильоном.

Представители ответчиков - ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Морозовой О.Н.. Пояснил, что арест на 1/3 долю в торговом павильоне по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Михайловой О.А., наложен обоснованно. На момент наложения ареста собственником 1/3 доли в киоске являлась Михайлова О.А. В процессе описания арестованного имущества присутствовала сама Михайлова О.А., каких-либо замечаний не делала, договор дарения своей доли не предъявляла.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Оксане Николаевне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Морозова О.Н. просит решение суда отменить ввиду неверного применения норм материального права, считает суд не принял во внимание представленные ею доказательства.

Никем не оспаривалось, что павильон, являющийся комплексом строительных материалов, был построен в 2004 г. на общие денежные средства ответчицей Михайловой О.А., Емельяновой И.Г. и Королевой С.Н.

Суд признал, что на момент составления 03 августа 2010 г. договора дарения Михайлова О.А. не обладала правом собственности на 1/3 долю в комплексе строительных материалов. Но суд не дал никакую оценку тому факту, кому принадлежали на праве собственности строительные материалы с 2004 года.

Суд не дал оценку договору купли-продажи 1/3 части павильона от 10 октября 2007 г., заключенному между Морозовой О.Н. и Михайловой О.А.

Суд не признал заключенным на момент подписания Соглашение от 02 августа 2010 г. между Михайловой О.А., Емельяновой И.Г. и Королевой С.Н., в соответствии с которым указанные лица добровольно определили. Что каждому из них принадлежит по 1/3 доле в комплексе строительных материалов. Соглашение выполнено в рамках судебного разбирательства, но заключено в отношении движимого имущества и не требовало государственной регистрации, вступило в силу для сторон Соглашения с момента его подписания. Судебное определение об утверждении мирового соглашения в данном случае носит только признательный характер.

При разрешении спора суд должен был принимать во внимание не нормы процессуального права, а нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 г. Емельянова И.Г. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон в г.Б-ске по , заключенного между ними 10 октября 2007 г.

Определением судьи Восточного районного суда от 11 августа 2010 г. по заявлению истицы в счет обеспечения иска Емельяновой И.Г. был наложен арест на имущество Михайловой О.А. на сумму, не превышающую … руб…. коп.

12 августа 2010 г. во исполнение названного определения в ОСП г.Бийска было возбуждено исполнительное производство, а 13 августа 2010 г. составлен акт о наложении ареста(описи имущества) должника Михайловой О.А. Согласно акту описи аресту подвергнуто имущество - 1/3 доля торгового павильона «Трио» по ул.Мухачева в г.Бийске, южнее дома № 127 в оценке … руб.; два холодильника-витрины из стекла по … руб. И морозильная камера «Бирюса» - …руб., всего на …руб. (л.д.63-64).

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 25 октября 2010 г. с Михайловой О.А. в пользу Емельяновой И.Г. взыскано …руб. … коп.

21 января 2011 г. в ОСП Восточного района г.Бийска на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

После предъявления исполнительного листа о взыскании с Михайловой О.А. в пользу Емельяновой И.Г. присужденной суммы 31 января 2011 г. дочь должника Морозова О.Н. подала в ОСП заявление о принадлежности ей 1/ 3 доли в праве общей собственности на подвергнутое аресту имущество, а 03 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ОСП Восточного района г.Бийска находились исполнительные производства о взыскании с Михайловой О.А. денежных сумм в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт», УПФР по г.Бийску и Бийскому району, МИФНС России № 1 по АК, которые в настоящее время объединены в одно сводное исполнительное производство, указанные юридические лица привлечены к участию в деле.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом этого суд правильно указал, что по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своего права собственности на описанное имущество Морозова О.Н. представила договор дарения от 03 августа 2010 г., согласно которому Михайлова О.А. подарила ей, а она приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу:, кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930.

Суд не признал представленное доказательство допустимым и указал, что торговый павильон…представляет собой комплекс строительных материалов. Определением Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. утверждено мировое соглашение между Емельяновой И.Г., Королевой С.Н. и Михайловой О.А., согласно которому за каждой их них признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на комплекс строительных материалов - торговый павильон…в г.Б-ске. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 12 августа 2010 г. С указанной даты Морозова О.Н. является собственником.

Договор дарения 1/3 доли между нею и Михайловой О.А. заключен 03 августа 2010 г., до момента наступления у Михайловой О.А. права собственности на 1/3 долю. Договор дарения имущества лицом, не являющимся его собственником, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежит только собственнику имущества.

В данном конкретном случае фактически предметом спора является недвижимое имущество, прочно связанное с землей - торговый павильон, строительство которого осуществлено на земельном участке, предоставленном МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» на основании оговора аренды от 29 апреля 2004 г. Михайловой О.А.(л.д.51-52).

15 сентября 2006 г. между Михайловой О.А., Емельяновой И.Г. и Королевой С.Н. был заключен договор о совместной деятельности в целях достройки объекта - торгового павильона по… в г.Б-ске, определены вклады каждого. Согласно пункту 3.4 договора по окончании достройки объекта Товарищи определяют порядок и условия пользования торговой площадью. Право на доли в торговых площадях Товарищей пропорциональны денежным вкладам, внесенным в достройку объекта. Конкретные доли не определены.

После окончания строительства объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, Морозова О.А., Емельянова И.Г. и Королева С.Н. владели и пользовались павильоном по его прямому назначению, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано до настоящего времени.

09 августа 2010 г. Емельянова И.Г. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними 10 октября 2007 г., в соответствии с которым Емельянова И.Г. приобрела у Михайловой О.А. 1/3 долю нежилого помещения - павильона. Просила взыскать переданные за долю деньги … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение именно этих исковых требований и был наложен арест на имущество Михайловой О.А.

Как указано выше, решением Восточного районного суда г.Бийска от 25 октября 2010 г. иск Емельяновой И.Г. удовлетворен, в ее пользу с Михайловой О.А. взыскано …руб. … коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации павильон … не мог быть предметом договора купли-продажи как объект недвижимости, является комплексом строительных материалов. 15 декабря 2010 г. решение суда вступило в законную силу.

До этого, 07 июня 2010 г. Емельянова И.Г. и Королева С.Н. обратились в суд с иском к Михайловой О.А. о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон по…в г.Б-ске и определении долей каждой по 1/3 доле.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, что павильон является комплексом строительных материалов и каждой из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на материалы(л.д.82).

Определением Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. между Емельяновой И.Г., Королевой С.Н. и Михайловой О.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают право общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу: , кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 (л.д.83).

03 августа 2010 г. Михайлова О.А заключила со своей дочерью Морозовой О.Н. договор дарения ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу: , кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 (л.д.83).

Отказывая Морозовой О.Н. в иске об освобождении имущества от ареста, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что право собственности Морозовой О.А. возникло 12 августа 2010 г. после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Не обладая правом собственности на дату заключения договора дарения 03 августа 2010 г., она в силу требований ст.209, ч.2 ст.223 ГК РФ не имела полномочий распоряжаться.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) аресту подвергнута 1/3 доля торгового павильона, т.е. нежилого помещения как объекта прав.

Хотя павильон используется по назначению, объектом гражданских прав как таковой он не является, поскольку не выполнены требования ст.219 ГК РФ о государственной регистрации права на вновь созданную вещь.

Поэтому предметом споров, разрешаемых в судебном порядке как по делу по иску Емельяновой ИГ., Королевой С.Н. к Михайловой О.А. об установлении долей в праве общей собственности, по иску Емельяновой И.Г. к Михайловой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, так и по настоящему делу является комплекс строительных материалов, использованных при строительстве павильона.

Право собственности Михайловой О.А. на комплекс строительных материалов и размер этой доли никогда не отрицалось ни Емельяновой И.Г., ни Королевой С.Н., другими участниками общей долевой собственности.

Они обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, т.е. как на объект недвижимости и об определении долей в праве собственности на него.

В процессе рассмотрения дела было достигнуто согласие по поводу того, что павильон является комплексом строительных материалов и стороны предложили утвердить достигнутое ими соглашение о наличии права собственности на павильон как на комплекс строительных материалов

В судебном определении от 02 августа 2010 г. об утверждении мирового соглашения указано как на его условие, что Емельянова И.Г., Королева С.Н. и Михайлова О.А. признают право общей долевой собственности на комплекс строительных материалов.

Суд первой инстанции признал моментом возникновения права собственности у Михайловой О.А. на 1/3 долю дату вступления в законную силу определения Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. Однако, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что этим определением установлен лишь размер долей участников общей собственности по 1/3 за каждой, а указание на признание права общей собственности подтверждает признание уже существующего права собственности.

Действительно, факт приобретения строительных материалов на возведение торгового павильона не оспаривался, а по общему правилу в силу

ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Досудебное признание за Михайловой О.А. права собственности вытекает из договора от 15.09.2006 г. о совместной деятельности на достройку павильона, где лишь указано на определение в будущем долей участников строительства, из договора от 10.10.2007 г. о покупке Емельяновой И.Г. у Михайловой О.А. 1/3 доли в праве собственности. Данный договор Емельянова И.Г. оспорила в суде только потому, что павильон не является объектом прав как самостоятельный объект недвижимости. Право собственности Михайловой О.А. на 1/3 долю в праве собственности на комплекс строительных материалов ни Емельянова И.Г., ни Королева С.Н. не оспаривают и в настоящее время.

Возражая против иска Морозовой О.Н., они ссылались на то, что право собственности Михайловой О.А. возникло после заключения договора дарения и на сомнения в дате заключения договора. Судебная коллегия исходит из того, что договор дарения в установленном порядке как фиктивный, на что указывала ответчица Емельянова И.Г., оспорен не был, заключен между Михайловой О.А. и Морозовой О.Н. до обращения Емельяновой И.Г. в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании сумм, принятия обеспечительных мер этих исковых требований, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт описи составлены 13 августа 2010 г., т.е.. после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Установление определением об утверждении мирового соглашения от 02 августа 2010 г. размера доли, не оспариваемого участниками общей собственности, само по себе на право Моровой О.А. распорядиться своей долей не влияет.

Помимо изложенного при оценке доказательств, имеющихся в деле, суд не учел, что договор дарения является реальным и фактически Морозовой О.Н. и Михайловой О.А. был исполнен. В соответствии с п.6 договора дарения с момента подписания сторонами договора обязанность Дарителя по передаче отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на имущество, будет считаться исполненной(л.д.6). Истица представила многочисленные письменные доказательства того, что павильон ею принят и она осуществляет в нем торговую деятельность (л.д.86-123, 144-154). В судебном заседании 25 февраля 2011 г. представитель ответчицы Емельяновой И.Г. - Сычева Н.Н. факт работы Морозовой О.Н.. в магазине не отрицала. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Огорь Т.В, Ветровой Е.В. Суд в решении указал, что пользование Морозовой О.Н. павильоном для осуществления в нем торговой деятельности не является основанием для освобождения павильона от ареста. Такой вывод суд сделал, поскольку исходил из ничтожности договора дарения, а этот вывод не соответствует материалам дела. Судебной коллегией факт исполнения договора дарения оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о возникновении права собственности Михайловой О.А. на комплекс строительных материалов задолго до определения долей каждого из сособственников.

Учитывая категорию настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым отразить, что сторона ответчика ссылалась также на то, что ранее, 10 октября 2007 г., между Михайловой О.А. и Морозовой О.Н. заключался договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещении - павильон, находящийся в г.Б-ске южнее дома по … (л.д.144). В этой связи суд второй инстанции отмечает, что аналогичный договор был заключен также между Михайловой О.А. и Емельяновой И.Г.. По иску последней ввиду отсутствия предмета сделки договор признан недействительным решением Восточного районного суда г.Бийска от 25.10.2010 г. со взысканием в пользу Емельяновой И.Г. денежной суммы 373 386 руб. 04 коп. После установления размера долей в праве собственности на павильон как на комплекс строительных материалов между Морозовой О.Н. и Михайловой О.А. заключен договор дарения.

Возражая против иска, Емельянова И.Г. указывала также, что договор дарения заключен «задним числом», поскольку при составлении описи Михайлова О.А. не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что павильон ей не принадлежит. Однако, Морозова О.Н. представила квитанцию 000032 от 03 августа 2010 г., подтверждающую факт уплаты ею 500 руб. за изготовление текста договора дарения ИП Кутляровым Д.В., т.е. на дату заключения договора дарения (л.д.109).

С учетом вышеизложенного у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Морозовой О.Н.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, но допущена ошибка в применении нормы права и сделан неправильный вывод о моменте возникновения права собственности, исследования и оценки новых доказательств не требуется, Судебная коллегия при отмене решения районного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Морозовой О.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Морозова О.Н. уплатила государственную пошлину в размере … руб…. коп. (л.д.2). Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплате подлежало … руб. Поэтому при вынесении решения об удовлетворении исковых требований с Емельяновой И.Г. и Королевой С.Н. в пользу истицы взыскивается по … руб. с каждой.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Морозовой Оксаны Николаевны на решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. удовлетворить.

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Морозовой Оксаны Николаевны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить и из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 13 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска, и освободить от ареста 1/3 долю торгового павильона … (комплекс строительных материалов), кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 по… в г.Б-ске.

Взыскать с Емельяновой Ирины Геннадьевны, Морозовой Ольги Анатольевны в пользу Морозовой Оксаны Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины … руб. по … (…) руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи