Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование сослалась на то, что до 03.08.2010 г. ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля на комплексе строительных материалов в виде торгового павильона, расположенного по адресу :, кадастровый номер : 22:65:016201:0022:01:405:600:000015930. Право собственности подтверждалось, в частности, разрешением на установку временного сооружения и мировым соглашением от 02.08.2010г., утвержденным определением Восточного районного суда г. Бийска от 02.08.2010г.

03.08.2010 г. между нею и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила свою 1/3 долю на комплекс строительных материалов в виде торгового павильона истице.

Данный договор был фактически исполнен с 03.08.2010 г., так как истица одна пользовалась помещением павильона и осуществляла в данном павильоне торговую деятельность, исключительно, как собственник.

12.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска составлен акт о наложении ареста на 1/3 долю павильона, что нарушает права ФИО1 как собственника, не имеющего каких-либо обязательств перед третьими лицами.

ФИО1 просила исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста 1/3 долю в торговом павильоне … (в виде комплекса строительным материалов), расположенного по адресу :, кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:000015930.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала доводы стороны истца.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по тем мотивам, что торговый павильон по ул. Мухачева в г. Бийске принадлежит в виде комплекса строительных материалов ФИО2, ФИО3, и ФИО6 по 1/3 доле каждой. Право собственности в виде 1/3 долей было определено в судебном порядке определением Восточного районного суда г. Бийска от 02.08.2010г. Определение вступило в законную силу 12.08.2010 г., соответственно, с этой даты у сособственников возникло право долевой собственности на павильон. Договор дарения между ФИО2 и ФИО1 составлен 03.08.2010 г., когда ФИО2 еще не являлась собственником 1/3 доли строительных материалов в торговом павильоне, соответственно не имела право распоряжаться данным имуществом. Кроме того, ФИО2 не спрашивала согласия других сособственников на отчуждение своей доли. В силу закона, договор дарения является недействительным. Кроме того, в торговом павильоне осуществляла торговлю и ФИО3. В настоящее время между ФИО2 и ФИО3 имеется спор, связанный с порядком пользования данным торговым павильоном.

Представители ответчиков - ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1. Пояснил, что арест на 1/3 долю в торговом павильоне по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, наложен обоснованно. На момент наложения ареста собственником 1/3 доли в киоске являлась ФИО2 В процессе описания арестованного имущества присутствовала сама ФИО2, каких-либо замечаний не делала, договор дарения своей доли не предъявляла.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неверного применения норм материального права, считает суд не принял во внимание представленные ею доказательства.

Никем не оспаривалось, что павильон, являющийся комплексом строительных материалов, был построен в 2004 г. на общие денежные средства ответчицей ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Суд признал, что на момент составления 03 августа 2010 г. договора дарения ФИО2 не обладала правом собственности на 1/3 долю в комплексе строительных материалов. Но суд не дал никакую оценку тому факту, кому принадлежали на праве собственности строительные материалы с 2004 года.

Суд не дал оценку договору купли-продажи 1/3 части павильона от 10 октября 2007 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2

Суд не признал заключенным на момент подписания Соглашение от 02 августа 2010 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в соответствии с которым указанные лица добровольно определили. Что каждому из них принадлежит по 1/3 доле в комплексе строительных материалов. Соглашение выполнено в рамках судебного разбирательства, но заключено в отношении движимого имущества и не требовало государственной регистрации, вступило в силу для сторон Соглашения с момента его подписания. Судебное определение об утверждении мирового соглашения в данном случае носит только признательный характер.

При разрешении спора суд должен был принимать во внимание не нормы процессуального права, а нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон в г.Б-ске по , заключенного между ними 10 октября 2007 г.

Определением судьи Восточного районного суда от 11 августа 2010 г. по заявлению истицы в счет обеспечения иска ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО2 на сумму, не превышающую … руб…. коп.

12 августа 2010 г. во исполнение названного определения в ОСП г.Бийска было возбуждено исполнительное производство, а 13 августа 2010 г. составлен акт о наложении ареста(описи имущества) должника ФИО2 Согласно акту описи аресту подвергнуто имущество - 1/3 доля торгового павильона «Трио» по ул.Мухачева в г.Бийске, южнее дома № 127 в оценке … руб.; два холодильника-витрины из стекла по … руб. И морозильная камера «Бирюса» - …руб., всего на …руб. (л.д.63-64).

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 25 октября 2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано …руб. … коп.

21 января 2011 г. в ОСП Восточного района г.Бийска на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

После предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 присужденной суммы 31 января 2011 г. дочь должника ФИО1 подала в ОСП заявление о принадлежности ей 1/ 3 доли в праве общей собственности на подвергнутое аресту имущество, а 03 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ОСП Восточного района г.Бийска находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных сумм в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт», УПФР по г.Бийску и Бийскому району, МИФНС России № 1 по АК, которые в настоящее время объединены в одно сводное исполнительное производство, указанные юридические лица привлечены к участию в деле.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом этого суд правильно указал, что по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своего права собственности на описанное имущество ФИО1 представила договор дарения от 03 августа 2010 г., согласно которому ФИО2 подарила ей, а она приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу:, кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930.

Суд не признал представленное доказательство допустимым и указал, что торговый павильон…представляет собой комплекс строительных материалов. Определением Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО6 и ФИО2, согласно которому за каждой их них признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на комплекс строительных материалов - торговый павильон…в г.Б-ске. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 12 августа 2010 г. С указанной даты ФИО1 является собственником.

Договор дарения 1/3 доли между нею и ФИО2 заключен 03 августа 2010 г., до момента наступления у ФИО2 права собственности на 1/3 долю. Договор дарения имущества лицом, не являющимся его собственником, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежит только собственнику имущества.

В данном конкретном случае фактически предметом спора является недвижимое имущество, прочно связанное с землей - торговый павильон, строительство которого осуществлено на земельном участке, предоставленном МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» на основании оговора аренды от 29 апреля 2004 г. ФИО2(л.д.51-52).

15 сентября 2006 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности в целях достройки объекта - торгового павильона по… в г.Б-ске, определены вклады каждого. Согласно пункту 3.4 договора по окончании достройки объекта Товарищи определяют порядок и условия пользования торговой площадью. Право на доли в торговых площадях Товарищей пропорциональны денежным вкладам, внесенным в достройку объекта. Конкретные доли не определены.

После окончания строительства объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, ФИО8, ФИО3 и ФИО6 владели и пользовались павильоном по его прямому назначению, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано до настоящего времени.

09 августа 2010 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними 10 октября 2007 г., в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 1/3 долю нежилого помещения - павильона. Просила взыскать переданные за долю деньги … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение именно этих исковых требований и был наложен арест на имущество ФИО2

Как указано выше, решением Восточного районного суда г.Бийска от 25 октября 2010 г. иск ФИО3 удовлетворен, в ее пользу с ФИО2 взыскано …руб. … коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации павильон … не мог быть предметом договора купли-продажи как объект недвижимости, является комплексом строительных материалов. 15 декабря 2010 г. решение суда вступило в законную силу.

До этого, 07 июня 2010 г. ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон по…в г.Б-ске и определении долей каждой по 1/3 доле.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, что павильон является комплексом строительных материалов и каждой из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на материалы(л.д.82).

Определением Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают право общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу: , кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 (л.д.83).

03 августа 2010 г. ФИО2 заключила со своей дочерью ФИО1 договор дарения ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон по адресу: , кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 (л.д.83).

Отказывая ФИО1 в иске об освобождении имущества от ареста, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что право собственности ФИО8 возникло 12 августа 2010 г. после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Не обладая правом собственности на дату заключения договора дарения 03 августа 2010 г., она в силу требований ст.209, ч.2 ст.223 ГК РФ не имела полномочий распоряжаться.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) аресту подвергнута 1/3 доля торгового павильона, т.е. нежилого помещения как объекта прав.

Хотя павильон используется по назначению, объектом гражданских прав как таковой он не является, поскольку не выполнены требования ст.219 ГК РФ о государственной регистрации права на вновь созданную вещь.

Поэтому предметом споров, разрешаемых в судебном порядке как по делу по иску ФИО3., ФИО6 к ФИО2 об установлении долей в праве общей собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, так и по настоящему делу является комплекс строительных материалов, использованных при строительстве павильона.

Право собственности ФИО2 на комплекс строительных материалов и размер этой доли никогда не отрицалось ни ФИО3, ни ФИО6, другими участниками общей долевой собственности.

Они обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, т.е. как на объект недвижимости и об определении долей в праве собственности на него.

В процессе рассмотрения дела было достигнуто согласие по поводу того, что павильон является комплексом строительных материалов и стороны предложили утвердить достигнутое ими соглашение о наличии права собственности на павильон как на комплекс строительных материалов

В судебном определении от 02 августа 2010 г. об утверждении мирового соглашения указано как на его условие, что ФИО3, ФИО6 и ФИО2 признают право общей долевой собственности на комплекс строительных материалов.

Суд первой инстанции признал моментом возникновения права собственности у ФИО2 на 1/3 долю дату вступления в законную силу определения Восточного районного суда г.Бийска от 02 августа 2010 г. Однако, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что этим определением установлен лишь размер долей участников общей собственности по 1/3 за каждой, а указание на признание права общей собственности подтверждает признание уже существующего права собственности.

Действительно, факт приобретения строительных материалов на возведение торгового павильона не оспаривался, а по общему правилу в силу

ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Досудебное признание за ФИО2 права собственности вытекает из договора от 15.09.2006 г. о совместной деятельности на достройку павильона, где лишь указано на определение в будущем долей участников строительства, из договора от 10.10.2007 г. о покупке ФИО3 у ФИО2 1/3 доли в праве собственности. Данный договор ФИО3 оспорила в суде только потому, что павильон не является объектом прав как самостоятельный объект недвижимости. Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на комплекс строительных материалов ни ФИО3, ни ФИО6 не оспаривают и в настоящее время.

Возражая против иска ФИО1, они ссылались на то, что право собственности ФИО2 возникло после заключения договора дарения и на сомнения в дате заключения договора. Судебная коллегия исходит из того, что договор дарения в установленном порядке как фиктивный, на что указывала ответчица ФИО3, оспорен не был, заключен между ФИО2 и ФИО1 до обращения ФИО3 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании сумм, принятия обеспечительных мер этих исковых требований, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт описи составлены 13 августа 2010 г., т.е.. после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Установление определением об утверждении мирового соглашения от 02 августа 2010 г. размера доли, не оспариваемого участниками общей собственности, само по себе на право ФИО9 распорядиться своей долей не влияет.

Помимо изложенного при оценке доказательств, имеющихся в деле, суд не учел, что договор дарения является реальным и фактически ФИО1 и ФИО2 был исполнен. В соответствии с п.6 договора дарения с момента подписания сторонами договора обязанность Дарителя по передаче отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на имущество, будет считаться исполненной(л.д.6). Истица представила многочисленные письменные доказательства того, что павильон ею принят и она осуществляет в нем торговую деятельность (л.д.86-123, 144-154). В судебном заседании 25 февраля 2011 г. представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5 факт работы ФИО1. в магазине не отрицала. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Суд в решении указал, что пользование ФИО1 павильоном для осуществления в нем торговой деятельности не является основанием для освобождения павильона от ареста. Такой вывод суд сделал, поскольку исходил из ничтожности договора дарения, а этот вывод не соответствует материалам дела. Судебной коллегией факт исполнения договора дарения оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о возникновении права собственности ФИО2 на комплекс строительных материалов задолго до определения долей каждого из сособственников.

Учитывая категорию настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым отразить, что сторона ответчика ссылалась также на то, что ранее, 10 октября 2007 г., между ФИО2 и ФИО1 заключался договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещении - павильон, находящийся в г.Б-ске южнее дома по … (л.д.144). В этой связи суд второй инстанции отмечает, что аналогичный договор был заключен также между ФИО2 и ФИО3. По иску последней ввиду отсутствия предмета сделки договор признан недействительным решением Восточного районного суда г.Бийска от 25.10.2010 г. со взысканием в пользу ФИО3 денежной суммы 373 386 руб. 04 коп. После установления размера долей в праве собственности на павильон как на комплекс строительных материалов между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения.

Возражая против иска, ФИО3 указывала также, что договор дарения заключен «задним числом», поскольку при составлении описи ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что павильон ей не принадлежит. Однако, ФИО1 представила квитанцию 000032 от 03 августа 2010 г., подтверждающую факт уплаты ею 500 руб. за изготовление текста договора дарения ИП ФИО4, т.е. на дату заключения договора дарения (л.д.109).

С учетом вышеизложенного у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, но допущена ошибка в применении нормы права и сделан неправильный вывод о моменте возникновения права собственности, исследования и оценки новых доказательств не требуется, Судебная коллегия при отмене решения районного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере … руб…. коп. (л.д.2). Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплате подлежало … руб. Поэтому при вынесении решения об удовлетворении исковых требований с ФИО3 и ФИО6 в пользу истицы взыскивается по … руб. с каждой.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. удовлетворить.

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 марта 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить и из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 13 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска, и освободить от ареста 1/3 долю торгового павильона … (комплекс строительных материалов), кадастровый номер 22:65:016201:0022:01:405:600:0000115930 по… в г.Б-ске.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины … руб. по … (…) руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи