Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на передачу права на ноу-хау незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Салащенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2013 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.dekorlit.ru. он увидел информацию о продаже технологии «Декорлит-ручная штамповка». По телефону он высказал владельцу технологии ФИО2 свое намерение о её покупке. По выставленному продавцом счету он перечислил денежные средства, однако, по приезду в г. Санкт Петербург, они не достигли соглашения относительно условий договора о передаче технологии и отказались от его заключения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, просил суд: признать не заключенным лицензионный договор о передаче права на ноу-хау «Декорлит-ручная штамповка», взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** и *** – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 Долгий С.Л. просит определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2013 года отменить как незаконное.

Изучив представленный материал, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Оснований для применения правил определения подсудности по выбору истца, предусмотренных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также не усматривает, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец имел намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судьи о том, что иск ФИО1 должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. (адрес), в связи с этим определение о возвращении искового заявления основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья правомерно в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление истцу, как неподсудное данному суду, разъяснив ему право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданских процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи