Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его исковому заявлению к ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». Просил взыскать следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по удостоверению доверенности представителя ***, по оплате госпошлины ***.

Заявитель Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» Калиничев А.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Алексеева С.В. солидарно с ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформления нотариальной доверенности в сумме ***, всего ***. Тем же определением взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

На указанное определение ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» подана частная жалоба, где заявитель просит определение суда отменить в части взыскания с Общества судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве обоснования заявленной жалобы указывает, что ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, права Алексеева С.В. не нарушало.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев СВ. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «УК ЖФ «Северная», ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о применении срока исковой давности к задолженности по оплате коммунальных услуг и об обязании не направлять платёжные документы по единому лицевому счёту.

Определением суда от (дата) производство по делу в части применения срока исковой давности к задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением суда от (дата) исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» не направлять по адресу: (адрес) платёжные документы по единому лицевому счёту № и единому лицевому счёту ОАО «Система «Город» №; ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» не направлять платёжные документы по лицевому счёту №. В иске к ООО «УК ЖФ «Северная» в указанной части отказано.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по удостоверению доверенности представителя ***, по оплате госпошлины ***, которые он просит взыскать с ответчиков по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Алексеевым С.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что от части исковых требований Алексеев С.В. отказался, а в оставшейся части заявленные требования признаны судом обоснованными. При взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскание судебных расходов по оплате услуг представители, по оформлению нотариальной доверенности в пользу Алексеева С.В. с ООО «Резерв-Урал», ООО «Факториал», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести в равных долях, по *** с каждого (*** + *** / 5).

Доводы ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о необоснованности взыскания с него судебных расходов, поскольку Общества являлось ненадлежащим ответчиком по делу, привлечение его к участию в деле было необоснованным, поскольку нарушения прав Алексеева С.В. со стороны ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Эти доводы частной жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от (дата) и основанием для отмены определения суда не являются.

Участие ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» в деле в качестве ответчика не носило формального характера, к нему Алексеевым С.В. были заявлены конкретные материально-правовые требования, которые были удовлетворены судом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частных жалобах не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Факториал», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу Алексеева С.В. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в сумме *** с каждого.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: