Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«заявление Губина Игоря Алексеевича о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.11-05/578 от 25 января 2012 года о привлечении Губина Игоря Алексеевича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Губин И.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС № 9 по АО и НАО, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что налоговым органом было вынесено решение №2.11-05/578 от 25 января 2012 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, ст.199 НК РФ, и предложено уплатить соответствующие недоимку по НДФЛ в сумме ... руб., а также пени и штраф в размере ... рублей. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в Управление ФНС РФ Архангельской области и НАО. Однако его жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение налогового органа. С указанным решением он не согласен, поскольку в основу решения положен вывод об имеющемся безвозмездном характере сделок по уступке ему долей в уставном капитале ООО «...» и ООО «...» по соответствующим договорам уступки доли в уставном капитале. Однако фактически, данные договоры являются возмездными и дохода по ним он не получал.

В судебное заседание Губин И.А. и его представитель Барболин М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС №9 Лесовой Д.Н. с требованиями не согласился, пояснив суду, что поскольку в договорах уступки доли в уставном капитале не указана цена договоров и Губин И.А. до настоящего времени не внес денежных средств в уплату по договорам, а в справке о доходах физического лица за 2008 год, представленной ЗАО «...» указан доход Губина И.А. в размере номинальной стоимости долей в общей сумме ... рубля, то данные договоры являются безвозмездными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.ст.167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 9 по АО и НАО просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами налоговой проверки установлено, что Губиным И.А. в 2008 году получен доход в виде доли в уставном капитале ЗАО «...» равной 60% номинальной стоимостью ... рублей, а также доли в уставном капитале ООО «...» равной 15% номинальной стоимостью ... рублей. Материалами налоговой проверки установлено, что договоры уступки доли в уставном капитале обществ носят безвозмездный характер. В обоснование своего вывода о безвозмездном получении заявителем дохода, налоговый орган также ссылается на справку о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, представленную ЗАО «...», согласно которой в результате отношений с указанным обществом Губиным И.А. в 2008 году получен доход в размере ... руб., который равен номинальной стоимости переданных долей. В результате оценки вышеуказанных сделок налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком безвозмездно получен доход в виде доли в уставном капитале организаций в размере ... руб., который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем установлена неуплата налога в сумме ... руб.

В возражения на апелляционную жалобу представитель заявителя Губина И.А. – Барболин М.С. полагает, что она носит необоснованный характер, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда. Полагает, что справка 2-НДФЛ является недопустимым доказательством, поскольку доходы, якобы выплаченные Губину И.А. не отражались в бухгалтерской и иной отчетности ЗАО «...», у Общества отсутствуют документы, подтверждающие выплату Губину И.А. данного дохода, налоговым агентом по истечении налогового периода такие сведения в налоговую инспекцию не подавались, а подача сведений о невозможности удержать с физического лица исчисленную сумму НДФЛ не освобождает налогового агента от обязанности предоставить сведения по форме 2-НДФЛ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Губин И.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей МИФНС № 9 по АО и НАО Лесового Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Губина И.А. - Барболина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Губина И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Губиным И.А. по договорам уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») в размере 15% уставного капитала, с номинальной стоимости доли в размере ... руб., и общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО - «...») в размере 60% уставного капитала, с номинальной стоимостью доли в размере ... рубля, заключенным Губиным И.А. в 2008 года с Закрытым акционерным обществом «...» (далее – ЗАО «...»), получен доход в виде имущественного права – доли в уставном капитале названных обществ в сумме ... рублей и неуплачен НДФЛ с этого дохода. Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке доли в уставном капитале уступка доли производится в момент подписания договора. Приобретатель осуществляет права участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «...» от 19.01.2008г. были внесены изменения в состав участников, согласно которым Губину И.А. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере ... рубля, что составляет 60% уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от 05 мая 2008г. № 490А.

Протоколом № 6 общего собрания учредителей ООО «...» от 30.04.2008г. были внесены изменения в состав участников, согласно которым Губину И.А. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере ... рублей, что составляет 15 % уставного капитала. Государственная регистрация изменений произведена решением от 03 июня 2008г. № 2856А.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.01.2012 г., которым Губин И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, начислены налог и пени по налогу.

Не согласившись с решением инспекции, Губин И.А. обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 20.03.2012г. № 07-10/2/03401 утвердило оспариваемое решение инспекции. Управление пришло к выводу о безвозмездном получении Губиным И.А. дохода в виде доли в уставном капитале ООО «...» и ООО «...», облагаемым НДФЛ.

Полагая, что указанные решения нарушают его права, Губин И.А. обратился в суд 10 апреля 2012 года с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 недействительным.

Признавая решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.11-05/578 от 25 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Губина Игоря Алексеевича незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Губина И.А. от совершения сделок отсутствовал доход, и, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физического лица, поскольку при заключении договоров уступки долей в уставном капитале Обществ стороны имели намерение заключить возмездные договоры.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции постановленным на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статей 209 и 210 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, т.е. в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества, либо третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из этого же правила исходят Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпункт "б" пункта 12).

Таким образом, закон допускает безвозмездный характер уступки доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна выть выяснена действительная воля сторон. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В настоящем случае ЗАО «...» уступило Губину И.А. часть доли в уставном капитале ООО «...» в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью ... руб., и часть доли в уставном капитале ООО «...» в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью ... руб., путем заключения договоров уступки доли.

Из содержания договоров уступки доли в уставном капитале обществ, заключенных ЗАО «...» с Губиным И.А. не усматривается наличие условия о возмездности уступаемого права. Передача ЗАО «...» доли в уставном капитале обществ не обусловлена исполнением Губиным И.А. встречного обязательства (в частности, платой за уступку части доли в уставном капитале обществ).

Из существа и содержания протоколов собрания акционеров ЗАО «...» от 18.01.2008г. и от 30.04.2008г. об уступке права в уставном капитале ООО «...» и ООО «...» акционерам, в т.ч. Губину И.А. также не усматривается наличие встречного обязательства.

Согласно справке формы 2НДФЛ, представленной ЗАО «...» в налоговый орган, Губиным И.А. в 2008 году получен доход в размере ... руб. (равный номинальной стоимости переданных долей).

Согласно представленной ЗАО «...» 28 апреля 2009 года в МИФНС России 9 по АО и НАО декларации по налогу на прибыль за 2008 год, выручка от реализации и внереализационные доходы, в том числе от реализации долей в уставном капитале Губину И.А., у организации отсутствуют.

Представленный ЗАО «...» в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2008 год также не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, Указаниями по заполнению формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности», утвержденными Приказом Минфина России от 10 марта 1999г. № 19н, рекомендовано считать разумным сроком срок нормального документооборота, не превышающий 3 месяцев.

По представленным в налоговый орган документам требования ЗАО «...», направленные приобретателям долей с предложением уплатить их цену, отсутствуют.

Кроме того, срок исковой давности требования оплаты доли в уставном капитале обществ составляет 3 года, и в проверенном периоде этот срок истек.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Губину И.А. налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., и получено лично налогоплательщиком 30.09.2011г.

Уведомлением от 29.12.2011г. Губин И.А. извещался о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 19.01.2012г.

19.01.2012г. в связи с ходатайством Губина И.А. рассмотрение материалов налоговой проверки переносилось на 25.01.2012г.

25.01.2012г. материалы налоговой проверки рассматривались в присутствии Губина И.А.

Каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что налогоплательщиком после совершения сделок, либо в разумный срок осуществлялась оплата по договорам уступки, налогоплательщиком Губиным И.А. налоговому органу представлено не было.

Представленные материалы в совокупности позволяли налоговому органу сделать вывод о безвозмездном получении заявителем дохода в виде доли в уставном капитале ООО «...» и ООО «...» в размере ... руб. номинальной стоимости переданных долей.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, вывод суда о невозможности использования в качестве доказательства справки 2-НДФЛ о доходах физического лица, представленной ЗАО «...» по форме за подписью руководителя с приложением печати в оригинале, а также налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «...», не основан на законе.

Доводы представителя заявителя о том, что справка формы 2-НДФЛ была предоставлена ЗАО «...» с нарушением срока, установленного ст.226 НК РФ, не свидетельствуют о ее порочности.

Кроме того, налогоплательщиком не было представлено документов налоговому органу, подтверждающих внесение платы за переданные доли, или документов, указывающих на сохранении обязанности заявителя их оплатить, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ не имелось.

Выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие получение заявителем в 2008 году налогооблагаемого дохода на сумму ... рубля со ссылкой на представленную заявителем в материалы дела ксерокопию соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2008г.№ 08-809, ошибочны, поскольку в распоряжении налогового органа соглашения не имелось, налогоплательщиком такой документ не предоставлялся, хотя он не был лишен данной возможности.

Заявитель не привел доводы в обоснование требований об оспаривании решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

С учетом изложенного, по данному делу отсутствуют основания для признания незаконным решения Межрайонной ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.11-05/578 от 25 января 2012 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Что касается довода заявителя относительно не согласия с суммой НДФЛ, подлежащей взысканию, то данное обстоятельство находится за пределами предмета судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, что не исключает обсуждение вопроса о правильности исчисления НДФЛ в деле при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании недоимки в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Губина Игоря Алексеевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.11-05/578 от 25 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева