Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Зебзеева С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года, которым произведена взыскателя с ООО «Ланкор» на ООО «Ирень».

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ирень» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Ланкор» на ООО «Ирень» о взыскании на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 г. с Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А.. Росляковой Т.В. солидарно в пользу ЗАО «Юникредит Банк» *** долларов США.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зебзеев С.Е., указывая на необоснованность замены в исполнительном производстве взыскателя, поскольку договор уступки фактически не заключен, не исполнен и является мнимой сделкой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производя замену взыскателя ООО «Ланкор» на ООО «Ирень» суд обосновано руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы правопреемства в гражданском процессе и, установив, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Ланкор» и ООО «Ирень» заключен договор уступки права требования, по условиям которого заявитель приобрел у ООО «Ланкор» право требования сумм по кредитному договору, взысканных решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены взыскателя.

При этом суд правильно исходил из того, что правопреемство в гражданском процессе допускается, в том числе, в случае уступки требования в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Зебзеева С.Е. основаниями к отмене определения не являются, поскольку сводятся к незаконности договора уступки права. Между тем данные обстоятельства могли иметь юридическое значение в случае оспаривания договора в установленном порядке посредством подачи соответствующего иска заинтересованным лицом.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Ланкор» не возражало против удовлетворения заявления о замене взыскателя, возражений по заявлению ООО «Ирень» относительно заключения договора и его исполнения сторонами не представлены. К заявлению ООО «Ирень» приложены документы, подтверждающие направление ООО «Ланкор» должникам уведомления о замене кредитора на основании заключенного договора уступки права (требования). Поэтому суждения о том, что правоотношения между ООО «Ланкор» и ООО «Ирень» фактически не возникли, основаниями к отказу в удовлетворении заявления не являлись и, соответственно, отмену определения суда эти доводы частной жалобы повлечь не могут. Обстоятельства же надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права (требования) между ООО «Ланкор» и ООО «Ирень» юридически значимыми не являются, поэтому обоснованно оставлены судом первой инстанции без правовой оценки.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зебзеева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: