Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баранникова С.В. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Опацкого Владимира Михайловича в пользу Плетяка Петра Михайловича следующее имущество: станок форматно-раскроечный (циркулярная пила), инвентарный номер 540, стоимостью _ рублей, деревообрабатывающий станок – фрезерный, инвентарный номер 10002021, стоимостью _ рублей.

Взыскать с Опацкого Владимира Михайловича в пользу Плетяка Петра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Плетяк П.М. обратился с иском к Опацкому В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, указав, что является собственником деревообрабатывающего станка – универсальный фуганок, стоимостью _ руб., деревообрабатывающего станка – форматно-раскроечный (циркулярная пила), стоимостью _ руб., деревообрабатывающего станка – фрезерный, стоимостью _ руб. _ г., заключив с Кейнихом В.И. договор аренды, он передал указанные станки арендатору. Арендная плата составляла _ рублей в месяц. Так как арендных платежей не поступало, по окончанию действия договора от _ г. он потребовал от Кейних В.И. вернуть станки, на что последний пояснил, что вернуть станки не может, поскольку спорное имущество находится у Опацкого В.М., который отказывается их отдавать. Требования к Опацкому В.М. о возврате станков остались без удовлетворения. Считает действия ответчика незаконными. Уточняя требования, указал, что в ходе ареста имущества, проводимого судебным приставом-исполнителем Омского отдела СП УФССП по Омской области было установлено, что станок универсальный фуганок разукомплектован. В связи с чем просил истребовать в исправном состоянии из незаконного владения находящееся у Опацкого В.М. деревообрабатывающее оборудование: станок форматно-раскроечный (циркулярная пила), станок фрезерный, и взыскать с Опацкого В.М. в его пользу стоимость универсального станка в размере _ руб., сумму не извлеченных доходов с _ г. по _ г. в размере _ руб., сумму не извлеченных доходов до момента возврата ответчиком истребуемого имущества из расчета по _ рублей в месяц, начиная с _ г.

Представитель истца Баранников С.В. исковые требования поддержал, по доводам указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо Кейних В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Опацкого В.М., Плетяка П.М., при надлежащем уведомлении. Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, Баранников С.В. просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным в части отказа суда в удовлетворении оставшейся части иска. Ссылаясь на ст. 1102-1107 ГК РФ, полагал, что по делу собрано достаточное количество доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баранникова С.В., настаивающего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что Плетяк П.М. на основании договоров купли-продажи от _. (л.д. 8-10)., является собственником следующего имущества: деревообрабатывающего станка – универсальный фуганок, стоимостью _ руб., деревообрабатывающего станка – форматно-раскроечный (циркулярная пила), стоимостью _ руб., деревообрабатывающего станка – фрезерный, стоимостью _ руб. Факт оплаты подтверждается копиями квитанций (л.д. 11).

Согласно договору аренды от _. Плетяк П.М. (арендодатель) передал Кейних В.И. (арендатор) деревообрабатывающее оборудование за установленную плату. Согласно условиям названного договора (по акту приема-передачи 15.12.2007г.) арендатор принял во временное пользование деревообрабатывающее оборудование - универсальный деревообрабатывающий станок фуганок, инвентарный № 10002019, станок циркулярный (форматно-раскроечный), инвентарный № 540, фрезерный деревообрабатывающий станок, инвентарный № 10002021. Арендатор обязался на условиях, установленных настоящим договором, принять и вернуть его в сохранности по первому требованию арендодателя.

Факт принадлежности спорного имущества Плетяку П.М. и нахождения его у Опацкого В.М. на дату рассмотрения спора сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, третьего лица, письменными объяснениями ответчика от 05.02.2009 г. (л.д. 32).

Установив отсутствие законных оснований владения Опацким В.М. спорным имуществом, принимая во внимание препятствия с его стороны собственнику во владении и распоряжении своим имуществом, исковое требование о возврате деревообрабатывающего станка - форматно-раскоечный (циркулярная пила), деревообрабатывающего станка – фрезерный, собственнику – Плетяку П.М., правомерно удовлетворено судом.

В остальной иска – о возвращении станка - универсальный фуганок, либо взыскании с ответчика стоимости этого станка в размере _ рублей, а также суммы не извлеченных расходов за период с _ г. в размере _ рублей, и требовании о взыскании не извлеченных расходов до момента возврата ответчиком истребимого имущества из расчета по _ рублей в месяц, начиная с _. Плетяку П.М. отказано.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно данной части решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности отказа о взыскании не извлеченных доходов, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. договорные отношения по поводу использования арендованного имущества, заключены между Плетяком П.М. и третьим лицом Кейних В.И., который взял на себя обязательство в соответствии с п. 2 договора аренды от _ г., вносить арендную плату в размере _ рублей в месяц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения в этой части исковых требованиях Плетяка П.М. с Опацкого В.М. у суда отсутствовали.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения деревообрабатывающего станка – универсальный фуганок, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, а также не опровергается ответчиком, названное имущество находится по адресу Омская область, Омский район, с. _ ул. _, д. _, на территории домовладения ответчика. Доказательств того, что станок разукомплектован и находится в неисправном состоянии, суду не представлено. Из представленных копий фотографий не возможно определить, что изображенный на них предмет является деревообрабатывающий станок – универсальный фуганок, принадлежащий истцу Плетяку П.М. Кроме того, из письменных пояснении Опацкого В.М. следует, что имущество истца находится в технически исправном состоянии. Оснований полагать обратное, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически требование сводится об истребовании деревообрабатывающего станка – универсального фуганка, стоимостью _ рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данное требование, и истребовать из чужого незаконного владения у Опацкого В.М. в пользу Плетяка П.М. деревообрабатывающий станок – универсальный фуганок стоимостью _ рублей.

Здесь же судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае отсутствия указанного имущества у ответчика, истец не лишен права изменить способ и порядок исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, отмену решения в части, и удовлетворение требования имущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требования об истребовании деревообрабатывающего станка – универсальный фуганок из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плетяка Петра Михайловича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу ФИО2 деревообрабатывающий станок – универсальный фуганок, стоимостью _ рублей.

Довзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: