Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Приморский газ» в лице филиала «Уссурийскмежрайгаз», администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отключение газа и возложении обязанности по проведению диагностики газораспределительных установок,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Приморский газ» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ОАО «Приморский газ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ОАО «Приморский газ» в лице филиала «Уссурийскмежрайгаз» возобновить подачу газа собственникам дома <адрес> и возложении обязанностей на администрацию Уссурийского городского округа произвести диагностику газораспределительных установок. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> и председателем Совета указанного многоквартирного дома. Данный дом оборудован газопроводом. Собственниками дома избран непосредственный способ управления, договор на содержание и обслуживанием дома заключен с ООО «Городок». Оплата услуг по газоснабжению производится непосредственно ресурсоснабжающей организации в филиал «Уссурийскмежрайгаз» ОАО «Приморский газ». С 20.09.14 указанный филиал без уведомления собственников дома прекратил поставку газа в дом по той причине, что администрацией Уссурийского городского округа не была произведена диагностика емкостей газа. На претензию ООО «Городок» о проведении диагностики емкостей газа, администрацией было предложено провести диагностику внутреннего газопровода дома собственникам, после чего ею будет организовано проведение диагностики газораспределительной установки. Поскольку диагностика внутридомового газопровода была проведена в 2013 году, такое предложение необоснованно. Полагая, что газ не поставляется по вине ответчиков, указала на нарушение норм жилищного законодательства и создание угрозы аварийной ситуации, связанной с перегрузкой системы электроснабжения дома.

В связи с возобновлением с 19.11.14 подачи газа в жилой дом, истец уточнила требования и просила признать незаконным отключение газа в доме, произведенное филиалом «Уссурийскмежрайгаз» ОАО «Приморский газ» в период с 20.09.14 по 19.11.14, и возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность по проведению диагностики газораспределительных установок, расположенных на газгольдерной площадке по адресу: <адрес> Дополнительно указала на то, что Уссурийской городской прокуратурой по результатам проведения проверки по факту отключения дома от газоснабжения в адрес ответчиков были внесены соответствующие представления.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Приморский газ» исковые требования не признал, просил оставить требования без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что истцом самостоятельно изменен предмет иска, который не имеет ничего общего с первоначальными требованиями, изложенными в протоколе общего собрания собственников дома <адрес> от 23.10.14. Пояснил, что вины филиала в прекращении поставки газа в указанный дом не имеется, так как газораспределительная установка, снабжающая данный дом газом, является опасным производственным объектом и, в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежит экспертизе промышленной безопасности в связи с превышением срока службы. Поскольку срок службы газораспределительной установки превышает 20 лет, в целях безопасности был произведен слив газа из газораспределительной установки. Указал на то, что в администрацию Уссурийского городского округа, как собственнику объекта, с 2012 года направлялись уведомления о необходимости проведения диагностики газораспределительной установки. В настоящее время с администрацией достигнуто соглашение о финансировании работ по проведению диагностики. Эксперт выезжал на место проведения экспертизы, провел испытания и, в тот же день, был произведен пуск газа в дом. Экспертиза в письменном виде не готова.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Городок» согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что поставка газа в многоквартирный дом <адрес> была прекращена 20.09.14 без предварительного уведомления собственников жилых помещений, то есть в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик ОАО «Приморский газ», представителем которого подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части признания незаконным приостановления подачи газа. В обоснование апелляционной жалобы изложены те же доводы, которые приводились в возражениях на иск, а также указано на применение судом закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован газопроводом.

Снабжение газом осуществляется через технический комплекс, включающий в себя ГРУ № 418, сосуд № 57999 с редукционной головкой.

Услуги по газоснабжению дома оказывает ОАО «Приморский газ» в лице филиала «Уссурийскмежрайгаз».

С 20.09.14 по 19.11.14 поставка газа не производилась по причине не проведения владельцем ГРУ экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов), срок эксплуатации которых превысил двадцать лет.

Истец, являющаяся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и председателем Совета МКД, уполномоченная решением общего собрания собственников помещений жилого дома обратиться в защиту прав собственников дома в суд с требованием о возобновлении подачи газа, обратилась в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе разбирательства дела.

Установив, что приостановление поставки газа в дом <адрес> было осуществлено без предварительного уведомления жильцов дома, а причина приостановления не подпадает под перечисленные в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правилах предоставления коммунальных услуг основания, позволяющие осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления абонента, суд признал заявленные истцом требования к ОАО «Приморский газ» в лице филиала «Уссурийскмежрайгаз» обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда доводами.

Правовые основы в области газоснабжения определены Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Абзацем 3 статьи 2 настоящего Закона газоснабжение определено как одна из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

С учетом указанных положений, а также пункта 2 статьи 548 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), которыми установлено, что перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546).

Так как основания, при которых поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по его поставке гражданам, использующим энергию для бытового потребления, определены принятыми в соответствии с названным Законом Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее Правила № 549), суд также обоснованно применил к спорным правоотношениям положения данного нормативного правового акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ошибочна, так как указанный закон регулирует сферу общественных отношений, связанных с промышленной безопасностью, но не устанавливает правила, регламентирующие отношения, связанные с обеспечением коммунально-бытовых нужд граждан.

Поскольку необходимость проведения диагностики газораспределительной установки в связи с превышением ее фактического срока службы не подпадает под случаи, перечисленные в пункте 47 Правил № 549, при наступлении которых поставщик вправе приостановить подачу газа без предварительного уведомления абонента, а доказательств предварительного уведомления собственников жилого дома <адрес> представлено не было, вывод суда о незаконности приостановления подачи газа в указанный дом правомерен.

Несмотря на то, что суд излишне руководствовался при разрешении спора Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что прямо установлено пунктом 2 утвердившим их Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, данное обстоятельство не влечет незаконности решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, то данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, расположенное в доме <адрес> вывод суда о реализации ею своих прав потребителя газа признается судебной коллегией правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные отношения, которые в силу закона возникают с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Приморский газ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи