Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов.

Требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время брака было нажито следующее имущество:

1) дом из бруса, находящийся на земельном участке в <адрес>, Садовое общество «Машиностроитель», участок № год приобретения 1982, стоимость 600000 рублей;

2) капитальный гараж в гаражном обществе «Гидродобытчик», 1999 год приобретения, стоимостью 150000 рублей;

3) капитальный железный гараж в гаражном обществе «Гаражсервис», 1993 год приобретения, стоимостью 60000 рублей;

4) гараж в кооперативе «Крупс», 1984 год приобретения, стоимостью 80000 рублей;

5) погреб в кооперативе «Консервант», 2001 год приобретения, стоимостью 50000 рублей;

6) кухонный гарнитур 1994 год, стоимостью 1000 рублей;

7) спальный гарнитур 1993 год, стоимостью 2000 рублей;

8) мебельная стенка 1993 год, стоимостью 2000 рублей;

9) мягкая мебель 2001 год, стоимостью 2000 рублей;

10) тахта 1980 год, 1000 рублей;

11) стол-тумба 1990 год, 500 рублей;

12) шкаф 1995 год, 1000 рублей;

13) спальный гарнитур 1974 год, 500 рублей;

14) холодильник «Шарп» 2004 год, стоимостью 5000 рублей;

15) холодильник «Полюс-2» 1975 год, 2000 рублей;

16) холодильник «Полюс-10» 1999 год, 3000 рублей;

17) телевизор «Сони» 2005 год, 3000 рублей;

18) телевизор «Тошиба» 2000 год, 1000 рублей;

19) телевизор «Самсунг» 1998 год, 2000 рублей;

20) видеомагнитофон 1999 год, 5000 рублей;

21) морозильная камера 1994 год, 1000 рублей;

22) электронасос «Ветерок» 2000 год, 1000 рублей;

23) электронасос стационарный 2000 год, 3000 рублей;

24) сварочный аппарат 2000 год, 10000 рублей;

радиотелефон 1998 год, 1000 рублей;

25) ноутбук 2007 год, 5000 рублей;

26) принтер 2007 год, 1500 рублей;

27) ксерокс 2003 год, 500 рублей;

28) стиральная машина «Бош» 2001 год, 2000 рублей;

29) стиральная машина «Алтай» 1998 год, 1000 рублей;

30) стиральная машина «ДЭУ» 2002 год, 1000 рублей;

31) стиральная машина «Малютка» 1986 год, 500 рублей;

32) СВЧ-печь 2004 год, 1000 рублей;

33) Электропечь «Мечта» 1980 год, 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила включить в раздел общего имущества супругов денежные средства, находящиеся в ОАО Сбербанк РФ (городское отделение №<адрес>) на счёте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со счёта денежные средства в сумме сто десять тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя сына ФИО3 в ОАО Сбербанк РФ (городское отделение №<адрес>) из указанной суммы внёс сто тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3, который является студентом и не работает, в ОАО Сбербанк РФ (городское отделение №<адрес>) ответчиком вносятся денежные средства в сумме 250000 рублей. Денежные средства, находящиеся в ОАО Сбербанк РФ (городское отделение №<адрес>) на имя ФИО3 являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со счёта денежные средства в сумме 56000 рублей. А всего за период с ноября 2005 года по сентябрь 2008 года ответчиком сняты денежные средства на сумму 185000 рублей. Ответчик включил в перечень имущества, подлежащего разделу, автомобили, зарегистрированные на имя истца и ответчика, но им представлена заниженная стоимость автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер <***>, которым пользуется ответчик. Согласно автотехнической экспертизы автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер <***>, оценён в 121000 рублей, а автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер <***> оценён в 67609 рублей. Подлежит разделу и автомобиль ВАЗ-2105, который продан ответчиком без ее согласия за 50000 рублей. ФИО2 за данный автомобиль обязан выплатить ей двадцать пять тысяч рублей, а также вернуть ключи от автомобиля <***>.

Таким образом, ей причитается имущество на сумму 521164 рубля 50 копеек.

Из совместно нажитого имущества истица просила выделить ей:

капитальный гараж в кооперативе «Гидродобытчик» на сумму 150000 рублей,

погреб в кооперативе «Консервант» на сумму 35000 рублей,

стенку на сумму 2000 рублей,

тахту на сумму 1000 рублей,

спальный гарнитур на сумму 500 рублей,

холодильник «Шарп» на сумму 5000 рублей,

телевизор «Тошиба» на сумму 1000 рублей,

телевизор «Самсунг» на сумму 2000 рублей,

видеомагнитофон на сумму 500 рублей,

морозильную камеру на сумму 1000 рублей,

стиральную машина «Бош» на сумму 2000 рублей,

стиральную машину «Малютка» на сумму 500 рублей,

электропечь «Мечта» на сумму 500 рублей,

СВЧ печь на сумму 1000 рублей,

автомобиль <***> на сумму 67609 рублей,

одну вторую часть земельного участка в СНТ «Машиностроитель».

Общая стоимость данного имущества - 272219 рублей.

Остальное имущество с автомобилем <***> и одну вторую часть земельного участка в СНТ «Машиностроитель» на сумму 335110 рублей ФИО1 просила выделить ответчику ФИО2

По мнению ФИО1, разделу по требованиям ФИО2 не подлежат денежные средства, перечисленные из управления Пенсионного фонда на ее счёт, которые являются пенсией их сына ФИО4, проживающего вместе с ней.

ФИО1 просила передать ей ключи от автомобиля ВАЗ-2107, №, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 рублей, за отправление телеграммы по оценке автомобиля - 239 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля - 3000 рублей, за оказание услуг представителя - 10000 рублей.

ФИО2 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Просил суд разделить денежные средства, находящиеся на счете в Сберегательном банке РФ, городское отделение №<адрес>, на имя ФИО1 в равных долях, т.к. данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., передать в его собственность гараж, расположенный по адресу <адрес>, 6, автомобиль ВАЗ-21124 государственный номер <***>, холодильник «Полюс-2», холодильник «Полюс-10» и телевизор Тошиба», а в собственность ФИО1 в качестве компенсации передать:

капитальный гараж в кооперативе «Гидродобытчик»,

гараж в кооперативе «Сервис»,

погреб в кооперативе «Консервант»,

кухонный гарнитур,

спальный гарнитур,

стенку,

мягкую мебель,

тахту,

стол-тумбу,

платяной шкаф,

спальный гарнитур производства Германии,

холодильник «Бош»,

телевизор «Шарп»,

телевизор «Самсунг»,

видеомагнитофон,

морозильную камеру,

радиотелефон,

принтер,

ксерокс,

стиральную машину «Бош»,

стиральную машину «Алтай»,

стиральную машину «ДЭУ»,

стиральную машину «Малютка»,

СВЧ печь,

электропечь «Мечта».

Просил также отказать в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находящихся на расчетном счете третьих лиц, о разделе денежных средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ-2105, определить за ним 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и расчетном счете № в Сберегательном банке РФ, городское отделение №<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131745, 50 рублей, что составляет 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и расчетном счете № в Сберегательном банке РФ, городское отделение №<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 1300 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов, поскольку является единоличной собственностью ФИО2 Данный земельный участок был предоставлен ему бесплатно в собственность на основании Решения <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица ФИО3, не подлежат разделу, поскольку не являются общим имуществом супругов. В период совместного проживания супруги имели в совместной собственности автомобиль ВАЗ-2105, который был продан в июне 2005г. за 5000 рублей. При совершении этой сделки он действовал с согласия супруги, сделка в судебном порядке ею не оспорена. Кроме того, часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля, была передана ответчице, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена им на нужды семьи при совместном проживании. На момент рассмотрения спора в составе общего имущества супругов отсутствует имущество: электронасос «Ветерок», электронасос стационарный, сварочный аппарат. Следовательно, указанное имущество не подлежит разделу. После расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования совместным имуществом: он фактически пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, 6; автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер <***>, стоимостью 112100 рублей; холодильником «Полюс-2», холодильником «Полюс-10», телевизором «Тошиба». Поэтому указанное имущество подлежит передаче в его собственность.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования истца по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично:

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером 42:09:1418001:140 площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Машиностроитель».

Определить доли в указанном совместно нажитом имуществе.

Определить долю в совместно нажитом имуществе ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1418001:140 площадью 1000кв.м., расположенного <адрес>, СДТ «Машиностроитель», в размере 1/2 доли.

Определить долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1418001 площадью 1000кв.м., расположенного <адрес>, СДТ «Машиностроитель», в размере 1/2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

В собственность ФИО1 выделить вещи, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> армии, 8-128 <адрес>: стенку стоимостью 2000 рублей, тахту стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 500 руб., холодильник «Шарп» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 500 рублей, морозильную камеру стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «Бош» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью 500 рублей, электропечь «Мечта» стоимостью 500 рублей, печь стоимостью 1000 рублей, автомобиль <***> на сумму 67609 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 1000 руб., спальный гарнитур стоимостью 2000руб., мягкую мебель стоимостью 2000руб., стол-тумбу стоимостью 500 руб., плетенный шкаф стоимостью 1000 руб., стиральную машину «Алтай» стоимостью 1000 рублей; стиральную машину «Дэу» стоимостью 1000 рублей; ноутбук стоимостью 5000 рублей; принтер стоимостью 1000 рублей; ксерокс стоимостью 500 рублей; а всего на сумму: 98609 руб.

В собственность ФИО2 выделить вещи:

Холодильник «Полюс-2» стоимостью 2000 руб., холодильник «Полюс-10» стоимостью 3000 руб., радиотелефон стоимостью 1000 руб., телевизор «Тошиба» стоимостью 1000 руб. автомобиль ВАЗ-2112 № стоимостью 112100 руб.

Отнести в счет доли ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ 2105 1990г.в. в сумме 24000 руб., а всего на сумму: 143100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации в доле совместно нажитого имущества в размере 22245руб.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты товароведческой экспертизы в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты товароведческой экспертизы в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 2500 руб.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов в части требований раздела дома из бруса, расположенного в <адрес> в Садовом обществе «Машиностроитель», участок №, гаража в кооперативе «Крупс», разделе вкладов и обязанности передать ключи от автомобиля ВАЗ 2107.

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде вкладов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации в доле совместно нажитого имущества в размере 131746,17 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3617 руб.08 коп., расходы по направлению телеграммы – 239 руб., оплате услуг представителя в размере – 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку, допущенную во вводной части мотивированного решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, считать датой принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: электронасоса «Ветерок», стационарного электронасоса, сварочного аппарата.

Передать ФИО1 телевизор «Сони», 2005 года выпуска.

В кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит это решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, т. к. в нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не привёл в решении норму материального права в обоснование вывода о передаче ей всех вещей, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ФИО2 Поскольку их с ФИО2 доли в общем имуществе являются равными, то в равных долях суд и должен был передать вещи, которые подлежали разделу. Несостоятельным является довод о том, что ФИО2 в квартире не проживает, поскольку это не является обстоятельством, заслуживающим внимания. Суд не привёл доказательства, на основании которых пришёл к выводу, что автомобиль ВАЗ 2105 оценивается в 24000 рублей. Суд неправомерно исключил из перечня имущества, подлежащего разделу, гараж в кооперативе «Крупс» по улице <адрес>, 7. Из перечня имущества, подлежащего разделу, были необоснованно исключены сварочный аппарат, два электронасоса, телевизор «Сони», которые забрал ответчик ФИО2 Стоимость автомобиля ВАЗ 2112 в решении указана неправильно. Передав ей автомобиль ВАЗ 2107, суд второй комплект ключей оставил ответчику. Не учтено, что в денежном вкладе на ее имя имелись не только ее денежные средства, но и денежные средства ее сына ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывая, что суд необоснованно признал совместным имуществом супругов земельный участок №, расположенный в <адрес>, СДТ «Машиностроитель», т.к. участок является только его собственностью; необоснованно включен в раздел автомобиль ВАЗ 2105, который продан в 2005 году, а истица не доказала, что была не согласна на эту сделку; необоснованно судом принят отказ ФИО1 от иска в отношении совместного имущества супругов: капитального гаража в кооперативе «Гидродобытчик», год приобретения 1999, на сумму 150000 рублей; железного гаража в гаражном кооперативе «Гаражсервис» по адресу: <адрес>, шоссе Бызовское, 16, год приобретения 1993, на сумму 60000; погреба в кооперативе «Консервант», год приобретения 2001, на сумму 50000 рублей, поскольку данный отказ от иска противоречит закону и нарушает его права.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит его отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал в разделе гаража в кооперативе «Крупс», т.к. в деле имеется справка потребительского кооператива «Крупс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что ФИО2 является членом потребительского кооператива металлических гаражей «Крупс» с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счёте на имя ФИО2 являются общим имуществом и подлежат разделу, однако судом не произведён раздел денежных средств. Судом не учитывалось и то, что в период брака ответчиком снимались со счёта денежные средства, которые использовались им по своему усмотрению. Суду следовало установить размер ее денежных средств, подлежащих разделу, исключив денежные средства сына ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ею было представлено достаточно доказательств наличия у неё с ФИО2 имущества: электронасоса «Ветерок», стационарного электронасоса и сварочного аппарата. Пояснения ФИО2 об отсутствии этого имущества ничем не подтверждены. Не согласна с тем, что телевизор «Сони», 2005 года выпуска, находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес> армии, 8-128, в которой она проживает, телевизор находится в её фактическом пользовании и у ФИО2 отсутствует необходимость в данном имуществе, в связи с чем телевизор «Сони» подлежит передаче ей, поскольку это может быть опровергнуто показаниями свидетелей, которые в суд не вызваны. Судом не учтено, что ФИО2 в указанной квартире принадлежит доля на праве собственности и решением Новоильинского районного суда <адрес> определен порядок пользования квартирой.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших поданные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым отменить все вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут, отношения между ними прекращены. В период брака было нажито следующее имущество: стенка стоимостью 2000 рублей, тахта стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 500 рублей, холодильник «Шарп» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 500 рублей, морозильная камера стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 500 рублей, электропечь «Мечта» стоимостью 500 рублей, СВЧ печь стоимостью 1000 рублей, автомобиль <***> стоимостью 67609 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 1000 руб., спальный гарнитур стоимостью 2000 руб., мягкая мебель стоимостью 2000 руб., стол-тумба стоимостью 500 руб., плетенный шкаф стоимостью 1000 руб., стиральная машина «Алтай» стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «Дэу» стоимостью 1000 рублей, ноутбук стоимостью 5000 рублей, принтер стоимостью 1000 рублей, ксерокс стоимостью 500 рублей, холодильник «Полюс-2» стоимостью 2000 руб., холодильник «Полюс-10» стоимостью 3000 руб., радиотелефон стоимостью 1000 руб., телевизор « Тошиба» стоимостью 1000 руб., автомобиль ВАЗ-2112 № стоимостью 112100 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р <адрес> для ведения огородничества был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га.

Также судом установлено, что в период брака в 1990г. супругами был приобретен автомобиль ВАЗ 2105, который впоследствии в 2006г. был продан ФИО2

Разрешая спор, суд признал доли супругов в общем имуществе равными, указав, что при разделе имущества учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования имущества.

При разделе имущества суд исходил из того, что большая часть имущества (мебели, техники) находится в квартире, где проживает истица ФИО1, которая пользуется этим имуществом. Ответчик ФИО2 длительное время не проживает с истицей, проживает по другому адресу и не имеет необходимости в получении вещей, которые просит передать ему истица.

Между тем, такой подход к разделу имущества не основан на правильном применении норм материального права.

В силу перечисленных выше норм СК РФ и положений ст. ст. 254, 252 ГК РФ при разделе общей совместной собственности супругов принадлежащее им имущество делится в натуре независимо от места нахождения этого имущества и его использования тем или иным супругом (в отношении конкретной вещи может быть учтен заслуживающий внимания интерес одного из супругов, что не исключает применения общего правила).

Суду надлежало установить перечень общего имущества, подлежащего разделу, его стоимость, определить доли сторон в общем имуществе, выделить в собственность каждого супруга имущество пропорционально размеру его доли и в случае несоразмерной стоимости переданного имущества решить вопрос о соответствующей компенсации.

В перечень общего имущества включена стоимость автомобиля ВАЗ 2105 1990г. выпуска, проданного ФИО2 (за основу взята стоимость аналогичного автомобиля на сентябрь 2010г. – 24000 руб.), автомобиль реализован в период брака, но судом не выяснено, произведено ли отчуждение автомобиля вопреки воле ФИО1 либо не в интересах семьи, т. к. только в этом случае стоимость транспортного средства может быть учтена при разделе имущества (обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, заявляющего о наличии этих обстоятельств - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в иске ФИО1 о разделе сварочного аппарата, электронасоса «Ветерок», стационарного электронасоса (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества в период брака и наличие данного имущества, суд не учел, что ответчиком приобретение данного имущества в период брака не опровергнуто, доказательства его утраты или отчуждения не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска в части раздела капитального гаража в гаражном обществе «Гидродобытчик», гаража железного в гаражном кооперативе «Гаражсервис», погреба в кооперативе «Консервант», но при этом не выяснено, не противоречит ли такой отказ от иска закону, не нарушает ли он права и законные интересы других лиц (ст. 39 ч. 2 ГПК РФ).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преждевременно отказано в иске о разделе дома из бруса, расположенного в <адрес> в садовом обществе «Машиностроитель», участок №, гаража в кооперативе «Крупс», разделе вкладов и возложении обязанности передать ключи от автомобиля ВАЗ 2107, поскольку в этой части не приняты исчерпывающие меры по установлению юридически значимых обстоятельств, надлежащей проверке доводов и возражений сторон (не выяснено, по каким правовым основаниям используется указанное имущество, какие документы имеются на это имущество и какие должны быть, в чьем фактическом владении оно находится и т. д.; при разделе денежных вкладов ФИО1 не проверены с достаточной полнотой ее доводы о том, что на ее счет зачислялась пенсия сына-инвалида; отказывая в иске о разделе денежных вкладов на имя ФИО2, суд не установил, о каких именно суммах вкладов идет речь, за какой период, имеются ли суммы в наличии или израсходованы, на какие цели; выделяя автомобиль ВАЗ 2107 ФИО1, суд в то же время отказал ей в иске об обязывании ФИО2 передать ключи от автомобиля, не выясняя, у кого находятся ключи, в связи с чем ФИО1 заявлено данное требование).

Таким образом, принятые по делу судебные постановления, касающиеся существа спора (решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, в связи с этим отменяются и вытекающие из них определения от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и выполнить вышеизложенное, приняв решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ФИО1 от части иска, определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении дополнительного решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :