Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске частную жалобу ответчика С.Н. Тестова на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

указанным определением суда ответчику С.Н. Тестову отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 года и постановлено о возвращении кассационной жалобы (л.д.117).

С.Н. Тестов подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что: точная дата изготовления решения суда в окончательной форме не определялась, и он не знал, когда будет изготовлено мотивированное решение суда; 21 ноября 2011 года его супруга Н.В.Т. позвонила в суд, и секретарь пояснила ей, что решение суда в окончательной форме можно будет получить 22 ноября 2011 года; он неоднократно звонил в суд, но в канцелярии суда ему также сказали, что решение суда в окончательной форме можно будет получить 22 ноября 2011 года; решение суда в окончательной форме получено его супругой Н.В.Т. 22 ноября 2011 года; до 23 ноября 2011 года он был на работе в городе Москве и решение суда смог получить только 23 ноября 2011 года, сам он не обладает особыми познаниями в сфере юриспруденции и ему была нужна помощь адвоката для составления кассационной жалобы; кассационную жалобу на решение суда он подал 2 декабря 2011 года, то есть на десятый день со дня получения копии решения суда, а, следовательно, не пропустил срок кассационного обжалования решения суда (л.д.132-133).

Частная жалоба ответчика С.Н. Тестова может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась адвокат Г.В. Яремко, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика С.Н. Тестова, которая поддержала доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 января 2012 года, ранее кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 14 ноября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом председательствующий разъяснил участникам процесса о том, что копию решения суда они могут получить в канцелярии суда 21 ноября 2011 года (л.д.70-74).

Сведений о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено позднее 21 ноября 2011 года, в материалах дела не имеется, доказательств обратному суду не представлено, а, следовательно, в соответствии с прежними правилами производства в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 1 декабря 2011 года.

Ответчик С.Н. Тестов сдал кассационную жалобу в организацию почтовой связи 2 декабря 2011 года, что удостоверяется проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи (л.д.91), и тем самым он на один день пропустил ранее установленный законом десятидневный срок подачи кассационной жалобы.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик С.Н. Тестов указал на то, что: точная дата изготовления решения суда в окончательной форме не определялась, и он не знал, когда будет изготовлено мотивированное решение суда; он неоднократно звонил в суд, и в канцелярии суда ему сказали, что решение суда в окончательной форме можно будет получить 22 ноября 2011 года; решение суда в окончательной форме получено 22 ноября 2011 года, кассационная жалоба на решение подана 2 декабря 2011 года, то есть на десятый день со дня получения копии решения суда, и срок кассационного обжалования решения суда не пропущен (л.д.99-100).

Между тем ответчик С.Н. Тестов лично присутствовал в судебном заседании от 14 ноября 2011 года, в котором председательствующий объявил решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д.70-74).

Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования ответчику С.Н. Тестову было известно 14 ноября 2011 года.

Необходимости в высылке ответчику С.Н. Тестову копии решения суда не имелось, поскольку он присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик С.Н. Тестов, по его объяснениям, получил копию мотивированного решения суда 22-23 ноября 2011 года, само по себе не доказывает того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. При этом очевидно, что в соответствии с прежними правилами кассационного обжалования, установленными статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда, как ошибочно считает ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику С.Н. Тестову в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда, поскольку последний не представила суду убедительных доказательств в подтверждение тому, что указанный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что точная дата изготовления решения суда в окончательной форме не определялась, и он не знал, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в судебном заседании от 14 ноября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, и в котором ответчик С.Н. Тестов лично присутствовал, при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил участникам процесса о том, что копию решения суда они могут получить в канцелярии суда 21 ноября 2011 года (л.д.70-74).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, по словам работников суда, решение суда в окончательной форме можно было получить 22 ноября 2011 года, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство подтверждается лишь объяснениями самого ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что до 23 ноября 2011 года он был на работе в городе Москве и решение суда смог получить только 23 ноября 2011 года, сам он не обладает особыми познаниями в сфере юриспруденции и ему была нужна помощь адвоката для составления кассационной жалобы, также отклоняются.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик, которому было известно о содержании принятого судом решения, в действительности не имел реальной возможности для своевременной подачи кассационной жалобы лично или через представителя.

Нахождение ответчика в другом городе, отсутствие специальных познаний в сфере юриспруденции и потребность в юридической помощи сами по себе об этом не свидетельствуют, поскольку у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключающих для ответчика возможность своевременной подачи кассационной жалобы, судом не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не пропустил срок кассационного обжалования решения суда, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.Н. Тестова – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова