Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2012 года

по делу по заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный в размере 99 387 рублей, о взыскании государственной пошлины 200 рублей, расходов за составление заявления в су рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что гражданское дело по иску ИП ФИО5 к нему (ФИО1) о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку платежа и по его иску к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, снижении покупной стоимости окна, взыскании морального вреда, рассматривалось мировым судьей судебного участка № и судей Междуреченского городского суда свыше 3 лет и пяти месяцев.

По мнению заявителя, разумный срок производства по гражданскому делу был нарушен в связи с неэффективными действия мирового судьи судебного участка № .

Назначенная по делу судебная строительная экспертиза не проводилась два года. Он не извещался судом о необходимости совершения действий, необходимых для проведения экспертизы. Считает, что судом необоснованно откладывались судебные заседания в связи с неявкой истца- ответчика ФИО7. Экспертиза по делу в суде первой инстанции так и не была проведена. Экспертиза по делу была назначена судом апелляционной инстанции, экспертиза была проведана в короткий срок.

В результате он вынужден был терять время, неоднократно являться в суд, что для него затруднительно, т.к. он является инвалидом 2 группы. Длительное рассмотрение дела негативно сказывалось на его здоровье. Установленное некачественное окно нельзя было демонтировать, он вместе с женой испытывал неудобства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, отказался от взыскания госпошлины 200рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Считает, что доказательств нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку платежа и по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, снижении покупной стоимости окна, взыскании морального вреда не представлено. Судом не учтена фактическая сложность дела, вытекающего из отношений, регулируемых Законом РФ « О защите прав потребителей», поведение участников процесса. Дело неоднократно откладывалось из-за неявки в судебное заседание сторон, в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, предъявлялся встречный иск ФИО1, ИП ФИО5 изменяла (увеличивала) исковые требования, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, специалиста, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. По уважительной причине экспертиза не была проведена в связи с большой загруженностью в связи с тем, что стороны не представили объект исследования, не явились на экспертизу.

В письменных возражениях председатель Междуреченского городского суда ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявителем не учтена правовая и фактическая сложность дела. И.П. ФИО5 увеличивались исковые требования. По делу была назначена судебная экспертиза, которая не проводилась в связи с загруженностью экспертного учреждения. Стороны, уведомленные работниками аппарата суда о дате и времени проведения экспертизы, в экспертное учреждение не явились и не приняли мер для осмотра объекта, подлежащего исследованию. Дата проведения экспертизы была переназначена на март 2010года. Стороны уклонились от проведения экспертизы. Дело было отозвано из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Ого да. Судебные заседания назначались своевременно.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено: Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000руб.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению ФИО1 на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0007336 в отделении № Междуреченское Сибирском банке СБ РФ .

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение Кемеровского областного суда отменить, принять новое решение об отказе в присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Минфин России не согласен с данными выводами суда. Считает, что при определении общей продолжительности рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Считает, что несмотря на наличие незначительных нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ГПК РФ, судом не допущено нарушение допустимого разумного срока в три года.

Указывает, что фактическая сложность дела заключалась еще и в том, что истец по делу, а по встречному иску - ответчик - ФИО5, проживала в ином городе, что затрудняло своевременную явку (в том числе, ее представителей) в судебные заседания так, слушание дела неоднократно откладывалось по причинен неявки стороны, более того, определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО5 было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца (л.д. 44), а определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 46), слушание по делу возобновлено (по причине опоздания представителя истца на 10 минут). Вышеуказанные обстоятельства, повлияли на длительность рассмотрения дела, но не могут рассматриваться, как действия суда, направленные на затягивание гражданского процесса, так как отложения слушания дела имело место в интересах установления объективной истины по делу и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истца, что в полной мере отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, считает, что правовая сложность, помимо всего перечисленного, заключалось в том, что стороны неоднократно ходатайствовали о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Суд трижды направлял в адрес экспертной организации письма об ускорении производства экспертизы (л.д. 58 б, 61 б, 61 в). В дальнейшем судом направлено требование о возврате материалов дела, учитывая невозможность экспертной организации провести экспертизы в ближайший срок.

Указывает, что законодательство Российской Федерации не возлагает на суд осуществление контроля за соблюдением экспертной организации сроков проведения экспертизы.

Считает, что судом не учтены положения Закона №68-ФЗ и разъяснения, данные в пункте 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №30/64, о том, что судам необходимо в каждом конкретном случае определять размер компенсации индивидуально.

Указывает. что суд не ссылается на конкретные постановления указанного суда, т.е. не представляется возможным определить, учтена ли судом практика за аналогичные правонарушения, либо за иные. Кроме того, из решения суда не усматривается, какие последствия для Заявителя повлекло длительное рассмотрение дела и какова значимость этих последствий для заявителя. ФИО1 в судебном заседании на указанные вопросы суда отвечал, что в результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок он претерпевал физические и нравственные страдания в связи с нарушением его прав, как потребителя: окно не отвечало стандартам качества.

Считают, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2 000 рублей за подготовку заявления не может быть признана разумной, так как текст заявления практически в полном объеме состоит из цитат статей закона №68-ФЗ, не содержит анализа обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда, что свидетельствует о поверхностном изучении, как нормативно-правовых актов, так и конкретного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 указывает, что имела место волокита при принятии решения, а потому считает решение суда обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФИО9, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (части 2) Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу статьи 2 (части 2) Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела 2-6/11, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи было принято исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости товара окна из ПХВ- 6 050 рублей и неустойки за просрочку платежа 27 588 рублей, расходов по составлению искового заявления - 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей. По делу была назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2).ДД.ММ.ГГГГ. года было проведено предварительное судебное заседание (л.д. 25-27), в ходе которого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу.До вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ было проведено 14 судебных заседаний.Имели место случаи отложения судебных заседаний в связи с неявкой истца, ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ИП ФИО5 в связи с командировкой (л.д.34). Не состоялись судебные заседания в связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ, 10.05. 2008года и ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным представителем истца ходатайством о вызове специалиста (л.д. 39)ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца (л.д. 44).ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № определение мирового судьи судебного участка № об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.46).ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился представитель ФИО1,- адвокат в связи с нахождением в отпуске, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал встречное исковое заявление о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного последствиями установки некачественного окна, просил суд снизить соразмерно стоимость окна до 5000 рублей, взыскать с ФИО7 моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику товар окно ПХВ стоимостью 11050руб. Ответчик внес аванс 5000рублей, остальную сумму по договору внести отказался. Дело слушаньем отложено на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось.Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана оплата за товар в сумме 3 950 рублей, государственная пошлина 400 рублей, а всего 4 350 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Уменьшена соразмерно покупная цена окна из ПВХ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 950 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а сего 5 300 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № была подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме в связи с его незаконностью.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Новокузнецкой экспертной группе Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы(л.д.57а).Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза не была проведена и дело было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62).ДД.ММ.ГГГГ года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № . Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а).ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 66-67).ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в очередном отпуске и в связи с увеличением истцом исковых требований (л.д.75-78).ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92).ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО10 производство по гражданскому делу по иску ФИО5к ФИО1 о взыскании стоимости товара по встречному заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного последствиями, в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств в размере 27 588 рублей прекращено, (л.д.99).ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана оплата за товар в сумме 3 950 рублей, государственная пошлина 400 рублей, а всего 4 350 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Уменьшена соразмерно покупная цена окна из ПВХ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 950 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 500 рублей, а также государственная пошлина в сумме 600 рублей.(л.д. 111-117).ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № была подана апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 119-123).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 в адрес Междуреченского городского суда были направлены материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика-истца, (л.д. 126).ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда апелляционная жалоба была принята к производству суда. По делу была назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова для опроса ФИО4. (л.д. 131-132)

ДД.ММ.ГГГГ Определением Междуреченского городского суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, (л.д. 139-142)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для исполнения определения о назначении судебной экспертизы было направлено в ООО «Экспертно-оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик», (л.д. [142)

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда решение мирового судьи судебного участка № было изменено. В удовлетворении иска ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости товара было отказано. Иск ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного последствиями, был удовлетворен частично. Соразмерно уменьшена покупная цена товара оконного блока ПВХ до 5000 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 300 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере7 150 рублей, (л.д. 181-185)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на решение Междуреченского городского суда была подана кассационная жалоба, (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда кассационная жалоба ФИО5 была возвращена, разъяснено право заявителя на обращение с надзорной жалобой в Кемеровский областной суд (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда надзорная жалоба ФИО5 возвращена без рассмотрения по существу, (л.д. 203).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. В удовлетворении иска ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости товара было отказано. Иск ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного последствиями, был удовлетворен частично. Соразмерно уменьшена покупная цена товара оконного блока ПВХ до 5000 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 300 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 7 150 рублей. В остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, (л.д. 181-185).

Таким образом, удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Кемеровский областной суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вышеназванного гражданского дела в течение 3 лет 8 месяцев и 16 дней нельзя признать разумным сроком судопроизводства по делу.

При этом суд правильно указал, что принятые мировым судьей меры для своевременного проведения экспертизы явились явно недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела на стадии назначения и проведения экспертизы. В результате чего общая продолжительность времени нахождения дела на экспертизе, которая не была проведена, составила 2 года 2 месяца и 10 дней.

Экспертиза по делу назначена ДД.ММ.ГГГГ, определение к экспертам поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 58а). Доказательства того, что стороны извещались судом о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из письма начальника Кемеровской ЛСЭ (л.д. 59) усматривается, что дата проведения экспертизы назначена через год на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом это обстоятельство не было доведено до сторон, участвующих в деле. Материалы гражданского дела были возвращены в суд и судом не обсуждался вопрос о проведении экспертизы другим экспертным учреждением. Повторно было направлено дело для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61б).

При этом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению и была проведена в минимальный срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-140 и л.д. 148).

Первое судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ заведомо с нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1ст. 154 ГПК РФ.

Кроме того, на длительность рассмотрения дела повлияло и то, что на неоправданно длительный срок и вследствие отпуска мирового судьи было перенесено судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в очередном отпуске. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела другому судье.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному рассмотрению дела препятствовали действия сторон, является несостоятельным поскольку, материалами гражданского дела подтверждается, что между сторонами возник спор, регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей». Рассмотрение указанного гражданского дела, представляло определенную правовую и фактическую сложность. По делу рассматривалось два исковых заявления. Использование сторонами своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, таких как предъявление встречных исковых требований, о вызове свидетелей, специалистов, не может быть вменено в вину сторонам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения дела надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, течение срока продолжительности судебного разбирательства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из требований заявителя, учитывая все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно результатов рассмотрения дела в течение длительного периода времени), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также, о взыскании в пользу заявителя расходов по уплате услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления в суд на основании статьи 100 ГПК РФ. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и уменьшении суммы судебных расходов являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей обоснованным и законным. Данные вывод основан на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Потлова О.М.

Молчанова Л.А.