Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе Садоводческого некоммереческого партнерства «***» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым отказано СНП «***» в принятии искового заявления к нотариусу Осиной С.Г. об оспаривании нотариальных действий. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя заявителя - Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНП «***» обратилось в суд с заявлением к нотариусу Осиной С.Г. об оспаривании нотариальных действий.

Судьей постановлено приведенное выше определение. При этом судьей указано, что заявитель ссылается на неправильность совершенных нотариусом нотариальных действий, а именно, выводы нотариуса, сделанные в результате осмотра вещественных доказательств и отраженные в протоколе, не соответствуют результатам осмотра, зафиксированных на фотоизображениях, приложенных к протоколу осмотра, однако, из заявления не усматривается каким образом совершенные нотариальные действия нарушают права заявителя.

С указанным определением не согласно СНП «***», в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы приведены доводы со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, нотариусом Осиной совершена фальсификация доказательств, приведены доводы о несогласии с выводом суда в части отсутствия нарушения прав заявителя, результаты нотариальных действий внесены в качестве доказательства в рамках арбитражного спора, как только протокол осмотра вещественных доказательств будет отменен судом общей юрисдикции, так и исчезнет доказательственная база, положена в основу решения арбитражного суда., далее приведены доводы о неправомерных действиях нотариуса, по мнению заявителя настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.311 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.ст.102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия нотариуса по осмотру и фиксации доказательств. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 года протокол осмотра вещественных доказательств являлся предметом судебной оценки.

Таким образом, фактически, заявитель в рамках главы 37 ГПК РФ оспаривает протокол осмотра вещественных доказательств, который являлся предметом оценки суда первой инстанции при разрешении конкретного спора, а потому не может быть предметом самостоятельного обжалования по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу в порядке арбитражного судопроизводства регулируется нормами АПК РФ, несогласие с оценкой суда, данной тому или иному доказательству дает основание для обжалования постановленного судебного акта.

Выводы судьи об отказе в принятии заявления со ссылкой на отсутствие нарушения прав заявителя судебная коллегия признает ошибочными. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся в целом к изложению позиции заявителя в части несогласия с указанными выводами судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Садоводческого некоммереческого партнерства «***» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: