Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым в принятии заявления ИП ФИО1 к администрации МО «***» о признании недействующим нормативного правового акта, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя заявителя - Л.судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании недействующим постановления главы Усть-Качкинского сельского поселения №508 от 20.09.2010 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что оспариваемый нормативно-правовой акт затрагивает интересы заявителя не только как индивидуального предпринимателя, но и как гражданина и действие данного постановления направлено на неопределенный круг лиц. Кроме того, указывается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края прекращено производство по делу по данному заявлению.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья исходила из того, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, заинтересованное лицо является юридическим лицом, а потому рассмотрение заявления относится к подведомственности Арбитражного суда Пермского края.

Между тем, указанные выводы судьи судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Вместе с тем, из смысла ст. 27, 28 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1)по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ.

Данный вид спора, о котором заявлено ФИО2 в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из текста заявления ФИО2, оспаривая постановление главы МО «***» № 508 от 20.09.2010 года «Об организации пешеходной зоны в с.Усть- Качка», заявитель ссылается на нарушение ее права как физического лица. Кроме того, вопросы организации пешеходной зоны затрагивают правоотношения не только, связанные с предпринимательской деятельностью. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Поскольку иных оснований для отказа в принятии заявления судьей не указано, вопрос о возможности принятия заявления ФИО2 к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи