Гражданский кодекс часть 1

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.10.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе построек.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 поддержавших доводы своих частных жалоб, объяснения истца ФИО3 полагавшего жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по Солнечному переулку в г. Грайворон.

С 2012 года ФИО1 осуществляет строительство дома на своем земельном участке.

Дело инициировано иском ФИО3. Просил снести неоконченный строительством жилой дом ФИО1. В обоснование требований сослался на то, что дом возводится вопреки требованиям ГОСТ и СНиП на расстоянии 1 метра 50 сантиметров от границы между участками.

Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.10.2013 г. перенести возведенное им строение, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного 21.06.2011 г, и возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

С частными жалобами на определение суда обратились ответчик и его супруга.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на утверждение судом мирового соглашения на иных условиях, чем те, которые были фактически согласованы сторонами, взыскание с ответчика размера госпошлины в двойном размере.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение её прав принятым судебным актом и не привлечением к участию в деле, на принадлежность части дома как супруге ответчика, на неисполнимость мирового соглашения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не уступает решению суда и должно обладать свойствами законности и исполнимости. Стороны должны учитывать его реальную исполнимость как саму цель заключения такого соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение условий не нарушает прав третьих лиц.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из текста определения следует, что ответчик обязан перенести объект незавершенного строительства. Исходя из представленных фотографий, технических характеристик спорного объекта, возможность осуществления его перемещения объективно исключена.

Таким образом, оспариваемое определение неисполнимо.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. №14-О-О, исполнимость судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполняемости судебных решений.

К тому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» и от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами не определена фактическая граница между земельными участками, имеется наложение границ, без определения которых нельзя сделать вывод, на каком расстоянии от границы ответчик строит дом.

Также судом не учтено, что спорный объект принадлежит на праве общей совместной собственности в силу положений ст. 34 СК РФ в том числе ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах поскольку принятое определение не отвечает принципу законности и исполнимости, принято в отношении прав лица не привлеченного к участию в деле его нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

руководствуясь п. 3 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.10.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе построек - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи