Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы "данные изъяты" (ИФНС России "данные изъяты") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указала, что "дата обезличена" ФИО1 реализованы ОАО «Е.» "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО «К.» на сумму "данные изъяты" руб.

Эти акции, полученные налогоплательщиком от ЗАО «А.», являются эквивалентом доли, которую имел ФИО1 при ликвидации указанного общества, их стоимостная оценка, рассчитанная исходя из номинальной стоимости акций ликвидированного юридического лица, составила "данные изъяты" руб. Сумма дохода, полученного от продажи акций, может быть уменьшена на сумму этой стоимостной оценки.

Кроме того, согласно пункту 2.6. договора купли-продажи ценных бумаг от "дата обезличена" покупатель, ОАО «Е.», удерживает с продавца расходы за услуги (выдачу наличных средств), в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма облагаемого дохода ФИО1 по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг, за вычетом их стоимостной оценки ("данные изъяты" руб.) и расходов, связанных с реализацией ("данные изъяты" руб.) составит "данные изъяты" руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за "дата обезличена", составит "данные изъяты" руб. Налогоплательщиком до настоящего времени налог не уплачен.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав, что в результате инфляции при продаже акций налогоплательщик не получил экономической выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года исковые требования ИФНС России "данные изъяты" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно определил состав прямых затрат налогоплательщика на приобретение "данные изъяты" акций, проданных в "дата обезличена", в сумме "данные изъяты" руб., поскольку акции АО И. (впоследствии ОАО «Н.»), приобретены им в "дата обезличена" за счет приватизационного чека, стоимостью "данные изъяты" руб., а также за "данные изъяты" руб. из приватизационного фонда, и эти денежные средства не могут быть деноминированы (пересчитаны в "данные изъяты" руб. "дата обезличена").

Затраты на приобретение акций, произведенные налогоплательщиком в "дата обезличена", необходимо перевести в сопоставимые экономические условия, либо путем индексации таких затрат за "данные изъяты" налоговых периодов с учетом уровня инфляции, что предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо путем определения реальной рыночной стоимости акций на момент их распределения участникам ЗАО «А.» в результате ликвидации общества.

Таким образом, выручка от продажи акций составит менее 30% от затрат, налогооблагаемая база отсутствует, требования о взыскании налога не основаны на законе.

Судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2010 года, о необходимости исследования обстоятельств приобретения налогоплательщиком акций в "дата обезличена".

Относительно жалобы поступили возражения ИФНС России "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения ФИО1, его представителей по заявлениям ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ИФНС России "данные изъяты" по доверенностям ФИО4 и ФИО5 о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «И.» (АО «И.») было создано путем преобразования государственного предприятия «И.». Приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия осуществлялось по закрытой подписке среди работников предприятия на условиях возмездности и без каких-либо льгот.

По соглашению от "дата обезличена" ФИО1 приобрел "данные изъяты" акцию АО «И.» по цене "данные изъяты" руб., оплаченную одним приватизационным чеком и "данные изъяты" руб. из приватизационного фонда.

"дата обезличена" было создано ЗАО «А.», уставный капитал которого сформирован путем внесения физическими лицами – акционерами ОАО «И.» (впоследствии – ОАО «Н.»), в том числе, ФИО1, принадлежащих им акций.

ЗАО «А.» ликвидировано "дата обезличена".

В результате дробления акций и увеличения их количества вследствие переоценки основных средств ОАО «И.», на "данные изъяты" акцию АО «И.» приходится "данные изъяты" акций ОАО «Н.».

При ликвидации ЗАО «А.» ФИО1, получил "данные изъяты" акции ОАО «Н.», из которых "данные изъяты" акции реализовал "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц за "дата обезличена" и пени, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьями 41, 42, 75, 208, 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что прямые затраты налогоплательщика на приобретение "данные изъяты" акций, проданных в "дата обезличена", составили "данные изъяты" руб., поскольку затраты на приобретение всего пакета акций в количестве "данные изъяты" шт. составили "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. – это номинальная стоимость одного ваучера, а "данные изъяты" руб. – это деноминированные на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 денежные средства из приватизационного фонда.

Учитывая, что налогоплательщиком также были понесены расходы, связанные с реализацией акций, суд правильно определил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ответчиком в бюджет за "дата обезличена", в сумме "данные изъяты" руб., приняв решение по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Все выводы суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем первым пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных
бумаг, и документально подтверждёнными расходами на приобретение,
реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведёнными
налогоплательщиком.

Поскольку при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами учитываются именно фактически понесенные налогоплательщиком расходы, их перерасчет с учетом уровня инфляции, изменения впоследствии рыночной цены акций, либо с учетом возросшей стоимости акций в результате переоценки основных средств эмитента налоговым законодательством не предусмотрен. Правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налоговым органом для проверки правильности применения цен по сделкам в установленных указанной статьей случаях при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Нарушений статьи 369 ГПК РФ судом не допущено. Суд учитывал разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 года №03-04-07-01/117, согласно которым в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева