Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Северодвинске в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек, в возмещение убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – ... рублей, расходов на проведение оценки ущерба – ... рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ... в доме .... 11 декабря 2011 года произошел залив его квартиры, в результате чего ему причинен ущерб. Расходы на проведение оценки ущерба составили ... рублей. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, проживающего в квартире № ....

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной залива квартиры являлась неисправность клапана установленного ООО «...» по договору подряда, в связи с чем, именно ООО «...» должно отвечать за причинение вреда истцу. Суд не отложил дело в связи с неявкой представителя ООО «...», не проявив «настойчивость». Законом не определено понятие надлежащего содержания жилого помещения, в связи с этим, суд неправомерно указал на неисполнение им этой обязанности. Считает, что истец, ограничившись предоставлением экспертного заключения о размере ущерба, не предоставил доказательств несения реальных расходов, в том числе до залива. ФИО4 предлагал истцу самостоятельно устранить последствия залива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № ... в доме ... (далее – квартира истца). ФИО1 является собственником вышерасположенной по отношению к квартире истца квартиры № ... в доме ... (далее – квартира ответчика).

11 декабря 2011 года в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка воды. Причиной протечки воды являлась неисправность регулятора давления на системе горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчика после запорного крана. Горячая вода текла с регулятора давления. Регулятор давления (клапан) был установлен на отводке в квартиру от трубы горячего водоснабжения после запорного вентиля. Причиной неисправности клапана явилось наличие в нем трещины.

Регулятор давления (клапан) был установлен ООО «...» на основании договора от 20 июня 2011 года, заключенного между ООО «...» и ФИО6

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается отчетом об оценке.

Довод апеллянта о том, что за залив квартиры истца должно отвечать ООО «...», производившее ремонтные работы в его квартире судом апелляционной инстанции отвергаются как не основанный на нормах материального права.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ в части причинения вреда последствиями таких работ.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду – установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления (клапан) был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика после запорно-регулировочного крана (вентиля). Указанный отвод, а также установленный на нем регулятор давления (клапан) относятся к квартире, находящейся в собственности ответчика.

Следовательно, только ФИО1, а не иное лицо несет ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей данного регулятора давления (клапана) в правоотношениях с соседом – истцом по поводу причинения ему вреда.

Довод апеллянта относительно того, что законом не определено понятие надлежащего содержания жилого помещения безоснователен, поскольку такое содержание согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации включает соблюдение прав и законных интересов соседей.

В результате действий ФИО1, пусть и без умысла на причинения вреда, а по причине небрежности, права и законные интересы ФИО2 – соседа по многоквартирному дому, были нарушены – повреждено его имущество.

Что касается ссылки ответчика на договорные отношения с ООО «...», они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный закон не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате выполнения работ добровольно допущенными собственником в жилое помещение третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ООО «...» было извещено о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

О рассмотрении дела в отсутствие ООО «...» ФИО6 не возражал, о наличии препятствий рассмотрения дела при имеющейся явке суду не заявлял. Само ООО «...» на нарушение своих прав при рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ссылается.

Довод автора жалобы о том, что истец, ограничившись предоставлением экспертного заключения о размере ущерба, не предоставил доказательств несения реальных расходов, в том числе до залива, суд апелляционной инстанции отвергает.

Сумма необходимая для восстановления нарушенного права истца, правильно взыскана судом первой инстанции, исходя из вывода о доказанности элемента юридического состава ответственности вследствие причинения вреда – размера причиненного ущерба.

ФИО2 в обоснование размера ущерба суду предоставлен отчет об оценке №491/11 от 27 декабря 2011 года, которым определена стоимость ремонта в сумме ... рублей. То есть, истец обосновал размер ущерба, указанный в иске.

В свою очередь ФИО1 не исполнил своей процессуальной обязанности и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств, подтверждающих эти возражения.

При окончании разбирательства дела ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств, и в предоставлении таковых, его суд не ограничивал.

Для обоснования ущерба, стороне претендующей на возмещение такового не обязательно предоставлять доказательства несения расходов, но возможно предоставление доказательств о предполагаемых расходах для восстановления права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку истец предоставил доказательства расходов, которые необходимо понести для восстановления своего нарушенного права, которые не оспаривал ответчик, суд обоснованно рассмотрел дело по предоставленным доказательствам и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В.Вершинин

Г.И. Лебедева