Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по от , заключенную между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, ФИО3, как покупателями.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- прекратить регистрацию права собственности (по ? доли каждого) ФИО2 и ФИО3 на квартиру по А-63;

- признать право собственности ФИО1 на квартиру по А-63;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что ему с 01.12.2003 года на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: – 63, в которой он до настоящего времени проживает вместе со своей гражданской женой ФИО6

В декабре 2010 года он познакомился с ФИО7 и учредителем ООО «Пульсар» ФИО8, которые уговорили его заложить принадлежащую ему квартиру для получения займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей, необходимых для развития указанного предприятия. Для этого они ввели ФИО1 в состав учредителей ООО «Пульсар», а также нашли заимодавцев в лице ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые согласились занять 1 800 000 рублей под залог его квартиры.

17 января 2011 года в помещении филиала Управления Росреестра по Красноярскому краю он подписал какие-то документы в отношении своей квартиры, полагая, что подписывает договор залога, после чего ответчики передали ему в долг денежную сумму в размере 1 800 000 рублей. При этом, в расписке он указал о том, что получил от них деньги в сумме 2 200 000 рублей, так как заем предполагался под проценты и в итоге он должен был отдать ответчикам большую сумму денег недели чем получал от них.

Полученные деньги он передал директору ООО «Пульсар» Лыковой, которая в тот же день перечислила их в адрес ООО «Кентавр» по договору на поставку ГСМ, в дальнейшем предполагалось реализовать ГСМ, получить прибыль и рассчитаться с ответчиками по займу. Между ним (истцом) и ООО «Пульсар» был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 200 000 рублей, а также между ним и ответчиками подписано соглашение о приобретении объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, он должен был выкупить свою квартиру обратно у ответчиков не позднее 17 января 2012 года.

Спустя некоторое время он обратил внимание на расписку, выданную Управлением Росреестра при принятии документов на регистрацию, в которой говорилось о договоре купли-продажи квартиры, но не о залоге.

Получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обнаружил, что новыми собственниками его квартиры уже значатся ответчики.

До настоящего времени долг в размере 2 200 000 рублей ему ООО «Пульсар», Биденко и Лыкова не вернули, соответственно, он не может рассчитаться с ответчиками по своему займу.

Истец полагает, что его обманным путем ввели в заблуждение, вынудив подписать фиктивный договор купли-продажи квартиры, который является притворной сделкой, поскольку на самом деле желания продавать квартиру у него не было, фактически между сторонами состоялся договора займа с залогом недвижимого имущества.

Реальной передачи квартиры с его стороны в пользу ответчиков не было, он со своей семьей продолжает постоянно проживать в спором жилом помещении и состоять в нем на регистрационном учете.

Учитывая изложенное, истец просил признать договор купли-продажи его квартиры от 17 января 2011 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру и признав за ним право собственности на данное жилое помещение.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО6 из , ссылаясь на то, что ими у ответчиков 17 января 2011 года было приобретено указанное жилое помещение, однако последние не желают сниматься с регистрационного учета и выезжать из спорной квартиры. Просили признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 просит решение отменить, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, поддержавших жалобу, а также ФИО1 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2003 года являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 61,20 кв.м., в том числе жилой площадью 38,50 кв.м., расположенной по адресу: . В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с и постоянно в нем проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО6 до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги, иного жилья не имеет.

17 января 2011 года между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, ФИО3 Н,.С, как покупателями, был подписан договор купли-продажи по цене 3 000 000 рублей, указанный договор зарегистрирован Управлением Ррсреестра по в предусмотренном законом порядке 20 января 2011 года. Также 17 января 2011 года ФИО1 дана расписка в получении от ответчиков денежной суммы в размере 2 200 000 рублей.

В этот же день, 17 января 2011 года между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, ФИО3, как продавцами, было подписано соглашение о приобретении объекта недвижимости, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи той же самой , а именно не позднее стороны должны были заключить договор купли-продажи данного жилого помещения по цене 3 784 000 рублей, из которых ФИО1 должен был выплачивать ответчикам по 132 000 рублей ежемесячно (всего за 12 месяцев 1 584 000 рублей), а оставшуюся денежную сумму в размере 2 200 000 рублей передать в момент заключения основного договора купли-продажи.

Из показаний ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3 следует, что имея намерение переехать на постоянное место жительства в , они в конце 2010 года продали принадлежащие им в объекты недвижимости, от реализации которых к декабрю 2010 года у них имелась денежная сумма в размере 3 100 000 рублей. Решив приобрести для себя недвижимость в , они заключили с риэлторским агентством ООО «Вариант+» договор, в рамках которого их знакомый риэлтор ФИО14 подыскал им вариант приобретения 3-х комнатной квартиры по по цене 3 000 000 рублей. с собственником указанной квартиры ФИО1 ими был заключен договор купли-продажи, ему переданы деньги в размере 3 000 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей переданы по расписке до сдачи документов на регистрацию, а оставшиеся 800 000 рублей вручены истцу после сдачи договора на регистрацию без расписки. При этом, поскольку они со своими детьми проживали в г.Лесосибирске, то договорились с семьей Х-вых о том, что последние поживут временно в спорной квартирке до мая 2011 года. После совершения сделки ФИО10 в тот же день, по согласованию с ФИО1, предложил им такой вариант, согласно которому Хулхачиев выкупает у них свою квартиру обратно через год за 3 800 000 рублей. Поскольку у них двое разнополых детей, их не совсем устраивала 3-х комнатная квартира, а на 4-х комнатную квартиру им денег не хватало, то они согласились на предложенный вариант, полагая, что через год на вырученные деньги купят себе большую по площади квартиру.

Из показаний представителя третьего лица ООО «Пульсар» ФИО8, поддержавшей исковые требования ФИО1, следует, что до декабря 2010 года она являлась единственным учредителем ООО «Пульсар», которое фактически никакой деятельности не осуществляло. Осенью 2010 года она познакомилась с ФИО7, которая предложила ей вариант развития предприятия путем заключения выгодной сделки с ООО «Кентавр» на поставку ГСМ, для заключения которой была необходима сумма в размере около 2 000 000 рублей. Однако, такую сумму денег можно было занять лишь под залог недвижимости, а сама Биденко таким имуществом не обладала, в то время как ее недвижимость (Лыковой) уже находилась в залоге. Через общего знакомого ФИО18 в декабре 2010 года они познакомились с ФИО1, который согласился отдать под залог свою квартиру. В целях соблюдения прав всех участников, она ввела Биденко, ФИО15 и ФИО1 в состав учредителей ООО «Пульсар», после чего Биденко через общих знакомых нашла людей, готовых занять 1 800 000 рублей под залог квартиры, таковыми оказались ФИО2 и ФИО3. 14 января 2011 года между ООО «Пульсар», как заемщиком и ФИО1, как заимодавцем, был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей. 17 января 2011 года ей позвонил Кустов и сказал, что они получили деньги в заем, потом она вместе с ФИО1 прибыла в «Россельхозбанк», где она внесла переданные ей ФИО1 деньги в сумме 1 750 000 рублей на расчетный счет ООО «Пульсар», с которого эти деньги были перечислены в адрес ООО «Кентавр». Предполагалось, что в течение нескольких месяцев они получат ГСМ, реализуют их с прибылью, за счет которой вернут заем ФИО1, а тот, в свою очередь, рассчитается с ответчиками и вернет свою квартиру. Однако, Биденко и ООО «Кентавр» их обманули, ГСМ Обществу «Пульсар» до настоящего времени не поставлены, Биденко скрылась, деньги не возвращены. При этом, ООО «Пульсар» не отрицает наличие задолженности перед ФИО1 по займу в сумме 2 200 000 рублей с процентами.

Из данных суду первой инстанции показаний ответчика по встречному иску ФИО6 следует, что она с своим мужем ФИО1 не собирались продавать свою квартиру. О заключенной мужем 17.01.2011года сделке она ничего не знала, ФИО1 скрыл от нее, что заложил квартиру в целях займа денег на сумму 1 800 000 рублей, при этом все подлинники правоустанавливающих документов на квартиру хранились у нее в сейфе на работе, никто их не брал, их квартиру никто не осматривал, в риэлторские агентства по продаже своей квартиры они не обращались. Каких-либо претензий относительно выселения из квартиры до июля 2011 года к ним никто не предъявлял, она обо всем узнала лишь после получения документов из суда.

Из данных суду первой инстанции показаний представителя третьего лица ООО «Вариант+» ФИО12 следует, что ООО «Вариант+», учредителями которого являются ФИО10 и ФИО13, занимается осуществлением риэлторских услуг и услуг по займам под залог недвижимости между физическими лицами. 14 декабря 2010 года между ФИО2 и ООО «Вариант+» был заключен договор на оказание риэлторских услуг, предметом которого являлся поиск квартиры в г.Красноярске. В конце декабря 2010 года - начале января 2011 года к ФИО14 обратилась его знакомая ФИО16, которая попросила найти покупателя на 3-х комнатную квартиру по по цене 3 000 000 рублей. Попов предложил эту квартиру ФИО2 и ФИО3, которые осмотрели данное жилое помещение и выразили свое согласие на его приобретение. Попов подготовил все необходимые документы и текст расписки, стороны с ними ознакомились и 17 января 2011 года между ними состоялась сделка купли-продажи. В тот же день от имени ФИО1 Попову позвонила какая-то женщина и предложила выкупить спорную квартиру у ФИО2 и ФИО3 через год за 3 800 000 рублей. Он перезвонил ответчикам и последние согласились на такой вариант. Попов подготовил соответствующее соглашение о приобретении объекта недвижимости. За выполнение всех этих услуг ООО «Вариант+» получило от ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений продавать свою квартиру в адрес ФИО2 и ФИО3, в то время как последние не имели намерения приобретать квартиру в свою собственность, а действительная воля сторон была направлена на совершение 17 января 20111 года сделки займа денежной суммы с уплатой процентов, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), ввиду чего к фактически сложившимся правоотношениям сторон по сделке должны применяться положения статей 807-810, 334 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о притворности совершенной сторонами сделки мотивированными и обоснованными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, из согласующихся между собой показаний ФИО1, представителя третьего лица ООО «Пульсар» ФИО8, показаний свидетеля ФИО15 следует, что в целях развития предпринимательской деятельности ООО «Пульсар», указанному предприятию требовались заемные денежные средства около 2 000 000 рублей для заключения договора поставки ГСМ. Учредители данного юридического лица ФИО8, ФИО15, ФИО7 и ФИО1 приняли решение занять деньги под залог принадлежащей последнему квартиры на . Для этих целей через общих знакомых ФИО7 нашла лиц, готовых занять деньги под залог недвижимости, этими людьми оказались ФИО2 и ФИО3, которые согласились дать в долг 1 800 000 рублей с процентами 132 000 рублей в месяц. Имея намерение занять у ответчиков деньги под залог своей квартиры, ФИО1 заключил с ними спорный договор купли-продажи от 17 января 2011 года, после чего получил от ответчиков денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, однако дал им расписку в получении денег в сумме 2 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей составляли положенные по займу проценты. Полученные от ответчиков деньги ФИО1 в тот же день внес в кассу ООО «Пульсар», которое перечислило их в адрес ООО «Кентавр» в счет оплаты за ГСМ по договору поставки. При этом, в тот же день, 17.01.2011г. между истцом и ответчиками также был заключен договор об обратном выкупе ФИО1 спорной квартиры, поскольку в дальнейшем предполагалось получить прибыль от реализации ГСМ, за счет которой вернуть ответчикам долг с необходимыми процентами. По достигнутой договоренности истец должен был вернуть ответчикам сумму займа с процентами в марте 2011 года, общая сумма составляла 2 200 000 рублей (1 800 000 рублей основной долг + проценты по 132 000 рублей в месяц).

Вышеприведенные показания ФИО1, ФИО8 и ФИО15 объективно подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов между ООО «Кентавр» и ООО «Пульсар» от , заявлениями Биденко, ФИО15 и ФИО1 о принятии их в состав учредителей ООО «Пульсар», решением учредителя ООО «Пульсар» ФИО17 о принятии в состав учредителей указанного юридического лица Биденко, ФИО15 и ФИО1, договором займа № от о том, что ООО «Пульсар» занимает у ФИО1 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей на срок до , квитанцией о внесении наличных денежных средств в размере 1 752 000 рублей на счет ООО «Пульсар» с основанием платежа: «взнос наличными заемных средств по процентному договору займа № от , заимодавец ФИО1, общая сумма по договору 2 200 000 рублей», платежным поручением № от о перечислении ООО «Пульсар» денежной суммы в размере 1 752 000 рублей в адрес ООО «Кентавр» » в счет оплаты ГСМ по договору от

Кроме того, доводы истца подтверждаются материалами КУСП № от , собранными органом предварительного расследования (ОП № МО МВД РФ «Красноярское») при проверке заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17, ФИО11, ФИО2 и ФИО3 за совершение ими мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Помимо того, содержание пунктов 3.1-3.4 вышеупомянутого соглашения сторон от об обратном выкупе спорной квартиры, ФИО1 обязан не позднее 17 числа каждого месяца выплачивать ответчикам по 132 000 рублей в счет обратного приобретения своей квартиры, а сумму в размере 2 200 000 рублей передать единовременно и непосредственно в момент заключения договора обратной купли-продажи, также косвенно подтверждает обоснованность выводов суда о том, что фактически между сторонами сделки купли-продажи состоялась сделка, связанная с заимствованием денежных средств с ежемесячной выплатой процентов в указанном в соглашении размере.

Обоснованность выводов суда о притворном характере сделки купли-продажи квартиры и об отсутствии действительной воли сторон по сделке на переход права на квартиру, косвенно подтверждает также и то обстоятельство, что после заключения спорного договора фактической передачи квартиры от продавца покупателям не осуществлялось. Хулхачиев вместе со своей гражданской женой ФИО6 продолжает проживать в спорном жилом помещении и состоят в нем на регистрационном учете, условий о сроках выселения ФИО1 и членов его семьи из проданной квартиры спорный договор содержит. Каких-либо требований о выселении ответчики истцу после заключения договора купли-продажи не предъявляли, впервые такое требование было заявлено ФИО2 и ФИО3 лишь в мае 2011 года, то есть уже после обращения ФИО1 с данным иском в суд. При этом, с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение, покупатели не несли бремени содержания квартиры, не обеспечивали его сохранность, то есть относились к нему совершенно безразлично.

Отсутствие у ФИО2 и Комарницкой намерений приобретать у ФИО1 квартиру подтверждается также пояснениями самих этих ответчиков, которые они дали также и суду апелляционной инстанции, а именно о том, что спорная квартира изначально не устраивала их по размеру, поскольку они искали себе жилое помещение большей площади, состоящее из 4-х комнат, однако у них отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, в связи с чем они и решили заработать на процентах, получаемых от ФИО1, чтобы потом купить соответствующую их притязаниям 4-х комнатную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом заключения ответчиками 15.02.2011г. предварительного договора купли-продажи с ФИО19 о приобретении в будущем, не позднее 4-х комнатной квартиры по - 198 стоимостью 4 100 000 рублей.

Кроме того, бездоказательными являются доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они передали истцу 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку из имеющейся в деле расписки ФИО1 следует, что последний получил в счет оплаты за квартиру 2 200 000 рублей.

Истец в зале суда не оспаривал факт написания данной расписки, а также факт наличия у него долга перед ответчиками в указанной сумме, который он согласен погашать в будущем.

При этом, ФИО2 и Комарницкая не отрицали как в суде первой, так и апелляционной инстанции того обстоятельства, что расписки на оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей они от ФИО1 не получали. В этой связи весьма сомнительным представляется сам факт передачи ими этой суммы постороннему и ранее не знакомому им ФИО1, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о состоявшемся расчете между сторонами именно в сумме 2 200 000 рублей и о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ответчиков-истцов именно указанной суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сам истец в зале суда категорически отрицал факт получения от ответчиков денег в сумме 800 000 рублей, доказательств обратного представлено не было.

При этом, судом верно отмечено, что текст расписки был подготовлен на компьютере заранее, именно на сумму 2 200 000 рублей, которые фигурируют и в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ООО «Пульсар», а также и в соглашении об обратном выкупе ФИО1 своей квартиры.

Такое совпадение суммы при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ранее стороны друг с другом знакомы не были и доверительных отношений между ними не имелось, судом обоснованно подвергнут сомнению довод ответчиков о передаче ФИО1 3 000 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание факт заключения договоров прямой и обратной купли-продажи спорного недвижимого имущества в один и тот же день, недоказанность ответчиками несения бремени содержания этого имущества, недоказанность факта оплаты приобретения ими спорной квартиры по рыночной стоимости за 3 000 000 рублей (имеется лишь расписка продавца в получении 2 200 000 рублей), а также продолжение проживания ФИО1 и членов его семьи в данном жилом помещении, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о притворности заключенной сторонами сделки купли-продажи квартиры по . При этом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа с уплатой процентов, а оформленный сторонами договор купли-продажи фактически обеспечивал залог по данному займу.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам ответчиков-истцов о том, что в целях приобретения себе недвижимости в г.Красноярске они воспользовались риэлторскими услугами ООО «Вариант+», которое подыскало им вариант с продажей квартиры истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с одним из учредителей ООО «Вариант+» - ФИО10, который непосредственно занимался подготовкой всех документов по спорной сделке. Одним из направлений деятельности указанного юридического лица (кроме риэлторских услуг) является оформление займов с гражданами под залог недвижимого имущества, о чем в зале суда подтвердил представитель ООО «Вариант+» ФИО12

В этой связи, с учетом наличия дружеских отношений между ФИО2 и П-вым, судом обоснованно дана критическая оценка представленному ответчиками договору на оказание услуг от 14.12.2010г., акту выполненных работ по этому договору и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО «Вариант+» риэлторских услуг по сопровождению именно сделки купли-продажи, добыто не было. Не смотря на неоднократные запросы суда, третьим лицом не были представлены журнал регистрации заключенных договоров, подтверждающий факт заключения сторонами договора от 14.12.2010г., кассовая книга предприятия, подтверждающая факт внесения ответчиками денежной суммы в размере 30000 рублей в счет оказанных им услуг, кассовый чек, подтверждающий реальность оплаты названной суммы в кассу предприятия.

При этом, каких-либо доказательств тому, что Хулхачиев выставлял на продажу свою квартиру в ООО «Вариант+», представлено не было.

Также в ходе рассмотрения дела суду не был предъявлен акт осмотра квартиры, который обычно составляется между риэлторским агентством и покупателем квартиры по итогам проведенного осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что к ней обратился знакомый по имени Вячеслав и попросил найти покупателей на квартиру по . Она через своего знакомого ФИО21 вышла на ФИО10, который нашел покупателя с деньгами - ФИО2 Аналогичные показания дали ФИО10, однако никто из свидетелей не смог сообщить о том, кто конкретно выставил спорную квартиру на продажу, каких-либо документов (договоров, соглашений, актов) не имеется, а истец категорически отрицает факт обращения к указанным лицам с вопросом о продаже своего жилья.

Судом верно указано в решении и этот не противоречит остальным выводам, что сам по себе факт продажи ответчиками в конце 2010 года в г.Лесосибирске жилья, свидетельствует лишь о том, что у них имелись денежные для предоставления спорного займа ФИО1 . Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении покупать квартиру у ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно признан ничтожной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры от , в связи с чем он не влечет никаких правовых последствий, верно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

При этом, неверным является указание в резолютивной части решения суда на прекращение регистрации права собственности (по ? доли каждого) ФИО2 и Комарницкой на квартиру, поскольку правовые последствия влечет именно прекращение самого права, а не его регистрации. В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив из нее слово «регистрацию».

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года изменить, изложив его резолютивной часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по А - 63 от , заключенную между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности (по ? доли каждого) ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу А-63;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу А-63, общей площадью 61,20 кв.м.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой № по «а» , выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме».

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: