Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 ФИО8 о конфискации в доход государства вещественного доказательства – стволов деревьев. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 ФИО9 о конфискации в доход государства вещественных доказательств – бензопилы, 4 цепей, стволов деревьев, поскольку установлено, что имущество отсутствует, стволы деревьев пришли в негодность.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника, представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенных о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не согласился, в частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Судьей постановлено: вещественные доказательства по делу – бензопилу, 4 цепи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОВД, а также стволы деревьев, хранящиеся на специальной автостоянке, расположенной в селе <адрес>, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – конфискация имущества.

Прекращая исполнительное производство в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – стволы деревьев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт утраты возможности исполнить исполнительный документ, поскольку установлено, что стволы деревьев пришли в негодность.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочным, поскольку по смыслу приведенных выше норм закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что должником не представлено доказательств о предпринятых мерах для исполнения решения суда, так же, как и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие своевременных и необходимых мер к установлению подлежащего конфискации имущества и его изъятию. При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, что исполнительное производство было возбуждено в 2008 году, акт совершения исполнительских действий составлен в 2016 году, доказательств принятия и совершения каких-либо исполнительских действий в указанный промежуток времени представлено не было. Кроме того, представленный в обоснование заявления акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретное место, где было совершено исполнительское действие.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, то определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи