Определение № 33-3896 от 20.04.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-3896О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 4 февраля 2016 года, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство № №, возбужденное 05.06.2009 года на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом Приморского края о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиль «...» белого цвета, без государственных регистрационных знаков в отношении должника Ярчука Р.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 05.06.2009 года на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом Приморского края о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиль «...» белого цвета, без государственных регистрационных знаков в отношении должника Ярчука Р.В., указав, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку обнаружить указанный автомобиль не представилось возможным.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Ханкайскому району, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю и Ярчука Р.В.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось Территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года Ханкайским районным судом Приморского края был выдан исполнительный лист о конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «...», белого цвета без государственных регистрационных знаков, из которого также следует, что указанная автомашина хранится на стоянке временного хранения транспортных средств: <адрес>. 5 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела по Ханкайскому району УФССП по Приморскому краю в отношении должника Ярчука Р.В. было возбуждено исполнительное производство № №. Согласно акту совершения исполнительских действий от 4 февраля 2016 года установлено, что указанная автомашина на стоянке по ул. <адрес> отсутствует.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии автомашины «...» на стоянке временного хранения транспортных средств, суд пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не произведены исполнительно – розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника не является основанием для отмены постановленного определения. Кроме того, в представленных материалах отсутствует описание автомобиля, позволяющего его идентифицировать (год выпуска автомобиля, регистрационный знак, номера двигателя, шасси, кузова).

При таких обстоятельствах указанное определение является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: