Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что согласно расписке от 25 октября 2013 года истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 000 рублей "за продажу салона флористики «...» по <адрес>. В стоимость продажи входит: 1) товарное оборудование (моноблок, пластиковые перегородки, камера видеонаблюдения, принтер штрих кодирования, мебель, подиум. 2) товарный остаток (свежие цветы, комнатные растения, керамическая продукция, балон гелий. 3) сопутствующий товар для работы". После получения от истца денежных средств в сумме один миллион рублей ответчица сразу уехала, не заключив полного письменного договора купли-продажи предприятия, и не составив Акт приема-передачи имущества. Позже истец обнаружил, что ответчица не имеет каких-либо прав собственности на нежилое помещение, в котором находится «Салон флористики», и что у ответчицы был заключен с собственником помещений «Договор аренды», который был расторгнут, рабочий телефон, указанный как «телефон Салона флористики» во всех рекламных проспектах - был ответчицей отключен, в связи с чем все имеющиеся визитки с данным номером утратили свою практическую ценность. В помещении «Салона флористики» оказались наемные работники ответчицы, которые отказались признавать истца как нового собственника салона, отказались отдавать ему денежные средства, вырученные от продажи цветов и иного товара, находящегося в салоне. Также истцу заявили, что товар не является собственностью ответчицы, а отдан ей на реализацию. Кроме того, истцу были предъявлены к оплате долги ответчицы за ранее поданную, но неоплаченную ею рекламу Салона. Считает, что между продавцом и покупателем не были согласованы существенные условия договора - не определен предмет и количество подлежащего передаче товара (отсутствуют наименование товара, количество и ассортимент, а также стоимость отдельных видов товара), а также не указано наличие обременения и долговых обязательств, имеющих отношение к «Салону флористики». Просит суд признать договор купли-продажи предприятия «Салона флористики «...» по адресу <адрес>, незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определить предмет договора; взыскать со ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, и суммы процентов в день в размере 229,17 руб., и в месяц - в размере 6875 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаключенным договор, исполненный в виде расписки от 25.10.2013 года, по которому ФИО2 получила 1 000 000 руб., в связи с отсутствием данных, позволяющих определить предмет договора; взыскать со ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 25 октября 2013 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, и суммы процентов в день в размере 229,17 руб., и в месяц - в размере 6875 рублей. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен салон флористики, в настоящее время является супруга истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что из расписки не следует, что предметом сделки является предприятие как имущественный комплекс. Покупателю по указанной расписке были проданы лишь объекты движимого имущества, расписка не содержит положений об отчуждении какого-либо недвижимого имущества. Сторонами договора не было определено имущество, отвечающее признакам предприятия, являющимся недвижимостью. Расписка от 25.10.2013 г. позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, позволяет определить порядок, сроки и размеры платежей, а значит сделать вывод о заключенности указанного договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно расписке от 25.10.2013 года, подписанной ФИО2 и ФИО1, ФИО2 получила денежные средства в размере 1000 000 руб. за продажу салона флористики «...» по <адрес>. В стоимость продажи входит: 1) товарное оборудование (моноблок, пластиковые перегородки, камера видеонаблюдения, принтер штрих кодирования, мебель, подиум) 2) товарный остаток (свежие цветы, комнатные растения, керамическая продукция, баллон гелий) 3) сопутствующий товар для работы.

С учетом пояснений сторон, доказательств по делу, в том числе буквального содержания указанной расписки, дав анализ положениям ст. 132, 559, 561 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом сделки, заключенной между истцом и ответчиком, являлось не предприятие как имущественный комплекс, а движимое имущество.

Поскольку расписка от 25.10.2013 г. позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, позволяет определить порядок, сроки и размеры платежей, факт того, что стороны, при написании расписки от 25.10.2013 года, имели намерение заключить договор купли-продажи предприятия не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора, исполненного в виде расписки от 25.10.2013 года.

Также судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, а также доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением, неправомерности действий ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением исковых требований без учета их уточнений, являются необоснованными, поскольку исковые требования рассмотрены судом по тем основаниям и тому предмету, которые были заявлены истцом с учетом последующего уточнения предмета исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после написания расписки не составила акт приема-передачи имущества, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в салоне находилось другое однородное имущество не позволяющее индивидуализировать приобретенное по расписке от 25.10.2013 г. не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем по указанным доводам решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи