Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу ФИО1 рублей в качестве неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года между МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР (заказчик) и ООО «РСУ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику готовый объект- , а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ и приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР и ООО «Трио» (агент) заключен агентский договор по привлечению от имени и за счет МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР инвестиций юридических, физических лиц для строительства вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР в лице агента ООО «Трио» заключило с ФИО1 договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Общая стоимость доли инвестора в инвестировании строительства объекта на момент заключения договора составляет рублей, что соответствует двум двухкомнатным квартирам № общей площадью по кв.м каждая.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора № от 16.04.2007 года ФИО1 исполнены.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству и вводу дома в эксплуатацию в сумме рублей. Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по передаче квартир в установленный договором срок ответчиком нарушено, квартиры переданы истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила дней, ввиду значительного размера неустойки, расчет взыскиваемой суммы произведен ФИО1 не из полной стоимости квартир, а исходя из суммы первого взноса в размере рублей и с применением процентной ставки в размере 0,1% в день, как установлено в договоре, а не в размере 3% как предусмотрено законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно, по собственной инициативе снизил и так заниженный самим истцом размер неустойки, ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении сумм неустойки и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к изменению постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание не только интересы истицы, но и интересы ответчика.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУ «ОСКР» ТМР и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, предоставление истице ответчиком льготных условий по внесению оплаты за жилые помещения, обоснованно снизил размер неустойки до .

Судебная коллегия обращает внимание также и на обстоятельства, установленные решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных истице льготных условиях, не были ей исполнены надлежащим образом: внесение первого взноса вместо первоначально установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (перенесенного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было произведено истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения расчета неустойки в соответствии с условиями договора №66 от 16.04.2007г. «На долевое инвестирование строительства жилого дома» (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) не основан на законе.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере . в возмещение убытков.

В соответствии с ч.4 ст.327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истицей в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи