Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по заявлению Карельской таможни о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛА:

Карельская таможня обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в регистрации поданной ФИО1 (...) пассажирской таможенной декларации на ввезенный товар - снегоход (...) - было отказано, и снегоход стал находиться в постоянной зоне таможенного контроля Вяртсильского таможенного поста. В связи с тем, что в установленный срок мер по декларированию не предпринято, был составлен протокол задержания товаров и документов в отношении ввезенного снегохода и установлен срок его хранения до (...). По истечении срока хранения товара ФИО1 был направлен соответствующий акт, и поскольку в настоящий момент в отношении снегохода не произведены таможенные операции, заявитель просил признать снегоход (...), (...) г. выпуска, помещенный в постоянной зоне таможенного контроля Вяртсильского таможенного поста Карельской таможни, бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявление.

С таким решением не согласны ФИО1 и ФИО2 В апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований и указали, что между ними была достигнута договоренность о приобретении для ФИО1 снегохода в Финляндии в ее отсутствие и полагали, что договора поставки для его оформления на территории России будет достаточно. Однако ФИО1 было отказано в возе снегохода, поскольку купчая подписана ФИО2 Исходя из материалов дела, он единственный имеет право собственности на данный товар и вправе подать документы на оформление реэкспорта, но к участию в настоящем деле привлечен не был.

В возражениях Карельской таможни выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карельской таможни ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от заявленного требования о признании имущества бесхозяйным, поскольку в отношении снегохода осуществлен реэкспорт.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также непривлеченный к участию в деле ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя таможни, проверив материалы дела, обозрев заявление об отказе от требования, убедившись в добровольности принятия данного решения, судебная коллегия принимает отказ Карельской таможни от заявления.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части второй статьи 39 названного Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карельской таможни отказался от заявленных требований, представив соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции представителю Карельской таможни разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ Карельской таможни от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от заявления, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Карельской таможни от заявления.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по настоящему делу отменить, производство по делу по заявлению Карельской таможни о признании имущества бесхозяйным прекратить.

Председательствующий

Судьи