Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчете пенсии. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсионным фондом при назначении пенсии в общий трудовой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период ее работы в Военной поликлинике № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после ее самостоятельного обращения в Центральный архив МО РФ и предъявления документов Пенсионным фондом указанный период работы был включен в трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, зачтено 14 лет 10 месяцев 05 дней. При этом, в общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице при регистрации в статусе безработного в Центре труда и занятости <адрес>. Истец считает отказ во включении указанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, незаконным. Просит обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период регистрации в качестве безработной и получения пособия по безработице в Центре труда и занятости <адрес>, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения – ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска и просила их удовлетворить, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика – УПФ РФ в <адрес> иск не признал, пояснив, что истец документов, подтверждающих право на включение рассматриваемых периодов работы в льготный стаж, в Пенсионный фонд не представила.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Кингисеппского городского суда <адрес>, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, не прерывает трудового стажа и засчитывается в общий трудовой стаж.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом, в стаж работы ФИО4, Пенсионным фондом зачтены периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО4 зачтено 14 лет 10 месяцев 05 дней.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно данных трудовой книжки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медсестры больницы <адрес> центральной районной больницы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила сына ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности медсестры больницы <адрес> центральной районной больницы <адрес> по уходу за ребенком дошкольного возраста по ст. 31 КЗоТ РСФСР. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее сын ФИО9 достиг возраста пяти лет.

Таким образом, факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась получателем пособия по безработице в связи с присвоением ей статуса безработного в Центре труда и занятости <адрес>.

Суд обоснованно не счел возможным включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 состояла на учете в Центре труда и занятости <адрес> в качестве безработной, в специальный стаж истца, дающий право на назначение льготной пенсии, поскольку такое право порождается фактом работы в районах Крайнего Севера, а не проживанием на данной территории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истца в жалобе на ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает в качестве гарантии безработным, получающим в установленном законом порядке пособие по безработице, непрерывность трудового стажа. Положениями ст. 28 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не устанавливается включение времени нахождения граждан в статусе безработного в период специального стажа, дающего им право на назначение льготной пенсии.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5