Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (<.......>), в срок до <.......>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, на момент <.......>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, на момент <.......> (с учетом износа и без учета износа), с учетом полученных в ДТП <.......> повреждений, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен?

3. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП <.......>?

4. Целесообразно ли восстановление автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>?

5. Если восстановление автомобиля нецелесообразно, какова стоимость годных остатков автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, на момент <.......>?

Предоставить для проведения экспертизы: гражданское дело <.......> по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцу ФИО5 представить (при необходимости) экспертам для осмотра автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <.......>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ».

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» ФИО6., настаивавшего на доводах частной жалобы, объяснения представителя ФИО7 ФИО8, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» (далее по тексту - ОАО «ВДГО «ТМРГ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2012 года, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ОАО «ВДГО «ТМРГ», ответственность которого застрахована в ОАО «<.......>». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. ФИО5 указывает, что он обратился к независимому эксперту (оценщику) – индивидуальному предпринимателю К. для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <.......> руб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <.......> руб., без учета износа - <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составила <.......> руб. Кроме того, ФИО5 указывал, что он понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> руб. и расходы по хранению и разборке автомобиля при проведении экспертизы в размере <.......> руб. В связи с этим ФИО5 просил взыскать с ОАО «ВДГО «ТМРГ» возмещение материального ущерба в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании при обсуждении заявленного представителем третьего лица ФИО7 ФИО8, действующим на основании доверенности № <.......> от <.......> (л.д. 70), в письменном виде ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика ОАО «ВДГО «ТМРГ», ФИО6, действующий на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д. 68), данное ходатайство поддержал.

Представителем третьего лица ФИО7 ФИО8, представитель ответчика ОАО «ВДГО «ТМРГ», ФИО6 просили поручить проведение экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в его отсутствие. <.......>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «ВДГО «ТМРГ». В частной жалобе, поданной представителем ФИО6, содержится просьба об отмене постановленного определения в части возложения на ОАО «ВДГО «ТМРГ» судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает на то, что в судебном заседании 05 июня 2013 года ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы было заявлено в письменном виде представителем третьего лица ФИО7 ФИО8 В указанном ходатайстве представитель ФИО8 просил проведение экспертизы поручить ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Оплату за проведение экспертизы представитель просил возложить на истца. Тогда как ОАО «ВДГО «ТМРГ» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, а разрешение ходатайства представителя третьего лица ФИО8 представитель общества оставил на усмотрение суда. Полагает, что суд в нарушение п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым сделал вывод о возложении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы. Считает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5, его представитель, третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд, в числе прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из смысла изложенных правовых норм, в определении о назначении экспертизы в качестве стороны, которая производит ее оплату, указывается сторона, заявившая просьбу о назначении экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что просьба о назначении экспертизы была заявлена в письменном виде представителем третьего лица ФИО7 ФИО8 (л.д. 91).

В судебном заседании, состоявшемся 5 июня 2013 года, представитель ОАО «ВДГО «ТМРГ» ФИО6 также просил о назначении экспертизы, указав о том, что её производство следует поручить экспертному учреждению, указанному представителем третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.92), замечания на который в установленном ст.ст.231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не принесены.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем третьего лица ФИО7 ФИО8 в письменном виде и представителем ответчика ФИО6 в устном порядке, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на третье лицо и ответчика в равных частях.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос в указанной части – разрешению по существу. Расходы по проведению назначенной судом экспертизы необходимо возложить на ответчика ОАО «ВДГО «ТМРГ» и третье лицо ФИО7 в равных частях.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2013 года, в части возложения обязанности по оплате экспертизы отменить, в этой части разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Открытое акционерное общество «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» и третье лицо ФИО7 в равных частях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии