Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по иску Литвиненко Е.С. и Скороходовой Н.С. к Скороходову С.В. и Шаталовой С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, поступившее по частной жалобе Литвиненко Е.С. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств Литвиненко Е.С. и Скороходовой Н.С. об оказании судом в силу ст.57 ГПК РФ содействия в сборе доказательств отказать.

Исковое заявление Литвиненко Е.С. и Скороходовой Н.С. к Скороходову С.В. и Шаталовой С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество оставить без движения.

Предоставить истцам срок для устранения указанных недостатков до 05 декабря 2016 года.

Разъяснить Литвиненко Е.С. и Скороходовой Н.С., что в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко Е.С., Скороходова Н.С. обратились в суд с иском к Скороходову С.В., Шаталовой С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество. Просят признать по 1/3 доле за каждой право общей долевой собственности на дом <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Скороходова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Литвиненко Е.С. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. п. 4, 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу абз. 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

В силу положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов следует, что, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенная по состоянию на 11.03.2016г., составляет 1 160 707 руб. 07 коп.

Истцами указана цена иска 386 902 руб. 33 коп., к иску приложена квитанция об оплате Литвиненко Е.С. государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что истцами, исходя из объема заявляемых требований, необходимо уточнить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд по требованиям имущественного характера, пропорционально указанной цене иска, размер которой значительно превышает обозначенный в иске, и представить суду квитанции о доплате госпошлины в том числе и по требованиям неимущественного характера каждым из истцов.

Кроме того, из поданного заявления следует, что они претендуют на наследство после смерти отца Скороходова С.Г., а также ссылаются на смерть Скороходовой А.Б., наследника первой очереди, однако, к исковому заявлению ими не представлены доказательства, подтверждающие факт смерти последней и открытие наследства после смерти Скороходова С.Г., а также доказательства фактического принятия наследства или уважительность пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил заявителям устранить указанные недостатки в срок до 05 декабря 2016 года.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд правильно исходил из того, что истцами при подаче иска и заявлении ходатайства не было приведено причин, препятствующих получению ими доказательств самостоятельно.

Доводы частной жалобы Литвиненко Е.С. о том, что при затруднительности определения цены иска размер госпошлины предварительно устанавливается судьей, что может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, являются несостоятельными, поскольку истцы с просьбой об отсрочке или рассрочка уплаты госпошлины, а также ими не обоснована затруднительность определения цены иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи