Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 18.04.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2021, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд, если будут устранены допущенные нарушения»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12.11.2021 исковое заявление оставлено без движения до 20.12.2021 для устранения недостатков, а именно: произвести расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, с учетом произведенного расчета определить цену иска, произвести уплату государственной пошлины, исходя из размера имущественных требований (неосновательное обогащение и проценты – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также заявленного неимущественного требования (компенсация морального вреда – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и представить суду подлинный платежный документ, подтверждающий ее уплату, а также представить расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, обосновать заявленное требование о компенсации морального вреда, а также указать, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиком ФИО3, определить порядок взыскания денежных средств с ответчиков.

Кроме того, судья первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обосновав непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Во исполнение определения судьи от 12.11.2021 представлен истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3326,92 руб., определена цена иска в размере 66326,92 руб., представлен чек-ордер об уплате госпошлины на сумму 2099 руб., а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Судьей 27.12.2021 постановлено определение о возвращении искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, а исковое заявление принять к производству, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указала, что судьей была неверно рассчитана сумма государственной пошлины (2489,81 руб.), подлежащей оплате в соответствии с указанной ценой искового заявления; относительно ответчика – ФИО3 пояснила, что данное лицо вместе с ответчиком ФИО2 непосредственно осуществляло все противоправные действия в отношении нее и ее имущества; порядок взыскания денежных средств с указанных ответчиков должен быть солидарным по всем заявленным требованиям. Считает, что исковое заявление было судьей возвращено без назначения предварительного судебного заседания, в котором истцом могли быть предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 6 которой в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с пунктами 1 и 5 данной статьи к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, перечисленные в определении от 12.11.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено законом; не указано в чем выразилось нарушение прав истца ответчиком ФИО3, не определен порядок взыскания денежных средств с ответчиков.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанный вывод на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как установлено абз. 3 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с ценой иска 63000 руб., государственная пошлина указана в размере 2090 руб., к иску приложена копия чека-ордера от 17.12.2021 на сумму 2099 руб., то есть доказательство, подтверждающее оплату государственной пошлины, представлено после оставления искового заявления без движения (л.д. 1-7, 8).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судьей в качестве оставления искового заявления без движения обстоятельства (в чем выразилось нарушение прав истца ответчиком ФИО3, вопрос об определении порядка взыскания денежных средств с ответчиков) подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству. Тот факт, что истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено законом, не являлось препятствием для принятия искового заявления, так как могла быть оплачена истцом после принятия иска или довзыскана после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2021 отменить.

Материал возвратить в Мотовилихинский районный суд города Перми для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья - подпись