Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным и отмене приказа о временном отстранении от выполнения трудовой функции, признании незаконным отстранения от работы, признании недействительными результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2018г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2017г. отменено в части, признано незаконным временное отстранение от работы с 21 июля 2017 г., признан незаконным и отменен приказ №730 –л/с от 21.07.2017 о временном отстранении от выполнения трудовой функции, с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и госпошлина.

5 апреля 2018 г. в Калининский районный суд города Тюмени от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель ФИО4 настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО5 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

В частной жалобе директор ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд удовлетворил требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Считает, что суд незаконно применил сравнительный анализ рынка юридических услуг, условия договора на оказание юридических услуг определены по усмотрению сторон, сделка не являлась кабальной.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг ООО «Абсолютное право» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2017, актом приемки-сдачи выполненных услуг от 20.03.2018 (л.д. 192-193,194).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителями расходы соразмерными оказанным услугам и взыскал их в полном размере.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе разбирательства дела, истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 21.07.2017 № 730-л/с о временном отстранении от выполнения трудовой функции, признать незаконным отстранение ее от работы в должности <.......> с 21.07.2017 по дату принятия решения судом, признать недействительными результаты служебной проверки от 21.08.2017, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., также истец отказалась от искового требования о признании незаконным приказа от 24.07.2017 № 956.

Таким образом, размер судебных расходов необходимо исчислять исходя из уточненных исковых требований.

Апелляционным определением от 5 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования: признано незаконным временное отстранение от работы с 21 июля 2017 г., признан незаконным и отменен приказ №730 –л/с от 21.07.2017 о временном отстранении от выполнения трудовой функции, с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и госпошлина.

Без удовлетворения осталось требование о признании недействительным результатов служебной проверки от 21.08.2017, однако в связи с чем, что данное требование имеет неимущественный характер, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия находит сумму, взысканную судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, разумной и справедливой. Данная сумма соответствуют имеющимся обстоятельствам - категории рассматриваемого дела, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии