Определение № 33-3907 от 30.10.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

                                                                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 33-3907 судья Усанова Л.Е. 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,

судей Беляк А.С. и Буйнова Ю.К.

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Крыловой В.Н.

дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО3 в порядке статьи 254, статей 255-258 ГПК РФ на бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области ФИО1

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возложении на председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области обязанности рассмотреть в надлежащем порядке и по существу заявленных требований жалобу заявителя о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и указывается следующее. Судьей Заволжского районного суда г. Твери ФИО2 при принятии определений с участием заявителя нарушены гражданские процессуальные нормы, в связи с чем на неё может быть наложено дисциплинарное взыскание. Председателем ККС Тверской области, куда заявитель обжаловал действия судьи ФИО2, не были выполнены требования Федеральных законов «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В связи с бездействием председателя ККС Тверской области заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. По мнению заявителя, отказ в принятии заявления является незаконным, поскольку гражданским процессуальным законодательством исключений для обжалования действий председателя квалификационной коллегии судей в порядке главы 25 ГПК РФ не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным.

Отказывая ФИО3 в принятии заявления, судья районного суда исходила из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что им не оспаривается принятое в отношении него решение Квалификационной коллегии судей Тверской области. ФИО3 в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области, связанное с ненадлежащим рассмотрением его заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», председатель Квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации не является должностным лицом в том правовом смысле, как это установлено Конституцией Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, в силу Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Председатель Квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации не выступает в качестве должностного лица, действия либо бездействие которого могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть рассмотрены исключительно дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, заявление ФИО3 об оспаривании бездействия председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ему правомерно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Оснований для признания данного отказа неправомерным по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи