Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нита-Фарм» на решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Нита-Фарм» к Воронову И. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Нита-Фарм» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 02 августа 2010 года между истцом и Вороновым И.Н. был заключен трудовой договор №.... Ответчик был принят на должность специалиста по продвижению ветеринарных препаратов с окладом ... рублей. В период трудовых отношений истцом были перечислены суммы на расходы, связанные со служебными поездками - ... рублей, авансовых отчетов об израсходовании данных денежных средств ответчик истцу не предоставил. С Воронова И.Н. были произведены удержания: 15 февраля 2011 года в сумме ... рублей, 15 апреля 2011 года в сумме ... рубля ... копеек. В рамках проведения обучения специалистов Воронов И.Н. должен был явиться по месту нахождения истца, в связи с чем, 19 января 2011 года ему были куплены железнодорожные билеты на сумму ... рублей ... копеек, ответчиком предоставлен авансовый отчет на сумму ... рублей ... копеек, сумма в размере ... рублей ... копейки была удержана из его заработка. 19 апреля 2011 года ответчику были куплены железнодорожные билеты на сумму ... рубль, авансовый отчет предоставлен был. Таким образом, общая сумма задолженности Воронова И.Н. составила ... рублей ... копейки. Кроме того, для осуществления трудовой деятельности Воронову И.Н. был передан ноутбук стоимостью ... рублей ... копейки. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба - ... рублей ... копейки, стоимость ноутбука - ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца закрытого акционерного общества «Нита-Фарм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Воронов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Нита-Фарм» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате рассмотрения дела, что лишило его права на предоставление дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, считает, что суд не исследовал и не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам, тем самым разрешил вопрос, который истцом перед судом не ставился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, о дате рассмотрении дела, назначенного на 27 апреля 2012 года, истец был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство, направленное в суд 27 апреля 2012 года факсимильной связью, в котором истец в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения просит суд приобщить к письменным материалам дела дополнительные документы. Таким образом, все дополнительные доказательства, которые истец желал представить суду, были им направлены и получены судом в день судебного заседания 27 апреля 2012 года. В связи с изложенным, ссылку истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение, которое лишило его права на предоставление дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает подлежащей отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Выводы суда о не проведении проверки не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется акт от 19 октября 2011 года о причинении материального ущерба, составленный по результатам проверки, проведенной специально созданной комиссией в составе начальника отдела кадров, юриста, главного бухгалтера, руководителя группы регионального развития (л.д. 8). Поскольку с 03 мая 2011 года без предупреждения о наличии уважительных причин Воронов И.Н. на работе не появлялся, данный акт 31 октября 2011 года был направлен ему по домашнему адресу заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция вернулась с почтового отделения с отметкой «Истек срок хранения». В акте Воронову И.Н. было предложено дать объяснения о причинах возникновения ущерба, либо письменно подтвердить факт отказа от дачи пояснений.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Ответчик предоставил возражения на иск, в которых не отрицает получения перечисленных ему на зарплатную карту денежных сумм, заявленных истцом.

Пунктом 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 12 октября 2011 года № 373-П предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» установлено, что унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно части 3 Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденного генеральным директором ЗАО «Нита-Фарм» В.В. Смыковым 11 января 2011 года работники обязаны сохранять все документы, подтверждающие расходы.

Согласно пункта 3.4 указанного Положения работники обязаны до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить в бухгалтерию Общества авансовый отчет по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 об израсходованных в связи со служебными поездками денежными средствами. К авансовому отчету прилагаются следующие документы: документы о фактических расходах по проезду, документы о найме жилья, и по иным связанным со служебными поездками расходам.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения если до 15 числа месяца, следующего за отчетным, работник не предоставил подтверждающие расходы документы, подотчетная сумма (аванс), выданная работнику и не подтвержденная документами удерживается из заработной платы работника (л.д.11).

С Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, Воронов И.Н. был ознакомлен 28 января 2011 года, что подтверждается его подписью в Положении (л.д.11).

Воронов И.Н. авансовые отчеты не составил, суммы неиспользованного им аванса в кассу предприятия по истечении установленного срока не вернул.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме ... рублей ... копейки установлен истцом и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе платежными поручениями №... от 04 апреля 2011 года на сумму ... рублей (л.д.20), от 01 февраля 2011 года на сумму ... рублей (л.д.21), от 21 января 2011 года на сумму ... рублей (л.д.22), бухгалтерской справкой от 19 октября 2011 года (л.д.7), актом о причинении материального ущерба ЗАО «Нита-Фарм» от 19 октября 2011 года, требованием о возмещении ущерба от 19 октября 2011 года (л.д.9).

Кроме того, по утверждению истца, ущерб Обществу причинен тем, что ответчик не возвратил ноутбук, стоимостью ... рублей ... копейки.

ЗАО «Нита-Фарм» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств – Ноутбука Aser EM G 730 (л.д.12). Ноутбук был получен Вороновым И.Н. 10 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью.

ЗАО «Нита-Фарм» представлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 10 сентября 2010 года, согласно которой ноутбук был принят Вороновым И.Н. от руководителя группы регионального развития Полутова Д.Б., его стоимость составляет ... рублей ... копейки.

Как видно из материалов дела, ноутбук был приобретен истцом для работы Воронову Н.И., следовательно, должен быть возвращен последним.

Воронов И.Н. вверенное ему имущество - ноутбук Aser EM G 730 не возвратил.

Факт принадлежности истцу полученного ответчиком ноутбука установлен материалами дела, его невозвращение ответчик не оспаривал, в связи с чем решение суда об отказе в этой части заявленных ЗАО «Нита-Фарм» требований законным и обоснованным быть не может.

С Воронова И.Н. в пользу ЗАО «Нита-Фарм» подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере ... рублей ... копейки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Нита-Фарм» к Воронову И. Н. удовлетворить, взыскать с Воронова И. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Нита-Фарм» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, стоимость ноутбука в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: