Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Горобца А.Г. и его представителя – Лаврова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО <Б> Зиневича А.В.,

установила:

Горобец А.Г. 14.05.2012 обратился в Волосовский районный суд с иском о взыскании с ООО <Б> стоимости работ по изготовлению фундамента в сумме <сумма>., стоимости материалов, приобретенных для изготовления фундамента в сумме <сумма>., неустойки в размере 3% от стоимости работ и материалов за период с 26.02.2012 по 14.05.2012 (78 дней) в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование требований указав на то, что в июле-августе 2011 г. он приобрел в магазине ООО <Б> г. Волосово цемент марки портландцемент ПЦ-400-Д-20 в количестве 100 мешков для установки фундамента под строительство жилого дома. Фундамент был установлен в летний период, при заливке которого были соблюдены пропорции: 1 часть цемента, 2,5-3 части песка, 4 части щебня, что рекомендовано заводом изготовителем. В конце ноября 2011 г. при осмотре он обнаружил разрушение фундамента. 15.02.2012 он направил претензию в ООО <Б> с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало. 05.03.2012 по его просьбе испытательная лаборатория произвела исследования фундамента, изъятого у него на участке. Из заключения лаборатории следует, что исследуемый бетон соответствует классу прочности В2,5 (М35), что не соответствует цементу, приобретенному в магазине ООО <Б> а именно М-400.

В суде Горобец А.Г. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что в настоящее время данный фундамент залит новым бетоном, на котором он построил дом. Работы по заливке фундамента выполнял он с отцом, которому по устной договоренности заплатил <сумма>.

Представитель ответчика ООО <Б> в суде иск не признал, указав на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТа при изготовлении бетона и его изготовление лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Представленный протокол измерений не является экспертным заключением и из него не следует, что цемент не качественный. Образец фундамента был изъят без их представителя

22.11.2012 Волосовским районным судом постановлено решение, которым Горобцу А.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО <Б> в полном объеме.

Горобец А.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы изложенные в иске, а также на то, что суд неверно истолковал заключение экспертизы, ошибочно признал квалификацию работника, изготавливавшего фундамент, как специалиста без знаний и опыта, ошибочно сделал вывод, что при изготовлении бетона истцом было допущено нарушение совместимости и соотношение пропорций песка, щебня с цементом и водой и в нарушение требований закона возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих освобождение от ответственности продавца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент» и ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» гарантийный срок для цементов составляет 60 суток после отгрузки.

При этом ГОСТ 30515-97 «Цементы. Общие технические условия» гарантийный срок для цементов не устанавливает.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что в период с 13.07.2011 по 27.08.2011 он приобрел в ООО <Б> 100 мешков цемента.

Сведений о марке цемента, его партии, документы не содержат.

Из направленной истцом в адрес ООО <Б> письменной претензии от 15.02.2012 следует, что истец в период с августа по октябрь 2011 г. приобрел в ООО <Б> цемент в количестве 100 мешков и спустя некоторое время фундамент начал разрушаться.

Согласно представленному истцом протоколу испытательной лаборатории Торговый дом <М> от 05.03.2012, представленный на испытание Горобцом А.Г. бетон, соответствует классу прочности В2,5 (М35). Сведений о характеристиках цемента протокол не содержит. Сведения об аккредитации лаборатории отсутствуют.

Документом о качестве ОАО «Цесла» Сланцевского цементного завода, подтверждается отгрузка 29.07.2011 ООО <Г> цемента марки портландцемент 400 Д20 ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-97, на который установлен гарантийный срок – не более 60 суток на момент получения.

Из счет-фактуры и товарной накладной от 05.08.2011 следует, что ООО <Б> получило от ООО <Г> цемент марки портландцемент 400 Д20, в количестве 600 мешков (по 50 кг.).

При этом истцом, как приобретенный у ответчика, представлен мешок цемента с маркировкой ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97, а не ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-97 – как указано в документе о качестве ОАО <Ц> Сланцевского цементного завода отгруженного ООО <Г> и полученного ООО <Б> Сведения о дате производства, партии цемента на упаковке отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2012: бетон (отбор пробы из фундамента дома – 30.08.2012) не соответствует ГОСТ 2663391-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» по прочности, фактически класс бетона ниже допустимого – В3,5; исследованный цемент (представлен истцом, как приобретенный у ответчика) не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия», с учетом продолжительности хранения (более 1 года) и естественной потери свойств (до 50%) можно предположить, что на момент покупки (июль-август 2011 г.) цемент обладал потребительскими свойствами как цемент марки 300М; точное определение пропорции связующих материалов в представленном монолите бетона невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу не подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика в период июля – августа 2011 г. цемент, использовался для изготовления бетона, для фундамента дома, на который указывает истец и образцы которого были представлены на экспертизу.

Доказательствами по делу не подтверждается, что представленный истцом на экспертизу цемент (как не обладающий индивидуально-определенными признаками) был приобретен им у ответчика и именно в период июля – августа 2011 г., как и то, что данный цемент использовался для изготовления бетона, для фундамента дома, на который указывает истец и образцы которого были представлены на экспертизу.

Выводы экспертизы о том, что представленный истцом цемент на момент покупки (июль-август 2011 г.) обладал потребительскими свойствами как цемент марки 300М, носят вероятностный и предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, какого типа по вещественному составу, какого класса прочности использовался цемент для изготовления бетона, для фундамента дома, отсутствуют.

Таким образом истец не доказал, что ответчик продал ему товар с недостатками, как и то, что возможные недостатки проданного товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время истцом не доказано изготовление бетона для фундамента дома в соответствии с требованиями ГОСТ 26693-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», в том числе в части подбора состава бетона, расхода цемента, используемых заполнителей и затворителей, объема вовлеченного воздуха, непосредственно влияющих на прочность изготовленного бетона.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества и причинение ему убытков, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобца А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Парфенов В.Л.