Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков №1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков №1 к Медведеву Игорю Михайловичу, Медведевой Ирине Разиновне, Медведевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить, рекомендовать ЖСКИЗ №1 обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков №1 обратился в суд с иском к Медведеву Игорю Михайловичу, Медведевой Ирине Разиновне, Медведевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков №1, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер взыскиваемых денежных средств по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, подлежит разрешению в порядке приказного производства, взыскание пени на будущее время в рамках настоящего иска не требуется, поскольку расчет пени производится в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи ошибочными.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков №1 заявил о взыскании с ответчиков не только задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

При этом право формулировать те или иные требования, в том числе заявлять о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, принадлежит исключительно истцу, и судья не вправе на стадии принятия иска делать суждения относительно целесообразности предъявления тех или иных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, имеющих обязательный характер, наличие в иске требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, определяет рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства. Соответственно, с учетом положений п.5 ч.2 ст.23, ст.24 ГПК РФ иск относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года отменить, материал по иску Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков №1 к Медведеву Игорю Михайловичу, Медведевой Ирине Разиновне, Медведевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: