Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попилова Е.М. на определение Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Баскакову А.В., Попилову Е.М., Решетовой Э.Р., Зинченко И.М., Юрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Сургутского городского суда от 31.10.2007 года были удовлетворены требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1 133 784,2 рубля с Баскакова А.В., Попилова Е.М., Решетовой Э.Р., Зинченко И.М., Юрова С.В. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2007 года. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист, выданного по настоящему гражданскому делу в отношении Баскакова А.В.

Вышеуказанным определением Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года заявление истца было удовлетворено. С определением суда не согласился Попилов Е.М., в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку нарушает права и законные интересы. Полагает, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что в оспариваемом им определении речь идет только лишь о должнике Баскакове А.В. Полагает, что судом не выяснено исполнение в отношении должника Попилова Е.М. Считает, что исполнительные лист не был утерян взыскателем и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г.Сургуту. Также полагает, что взыскателем был пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата, поскольку впервые исполнительный лист в отношении должника Попилова Е.М. был предъявлен лишь в 2016 году, о котором последний не знал до получения постановления о возбуждении исполнительного производства в октябре 2019 года. Считает, что поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился, тем самым суд лишил лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства по этому вопросу.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года Сургутским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа в отношении Баскакова А.В.

Также, 02.08.2016 года Сургутским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа в отношении Попилова Е.М.

В частной жалобе Попилов Е.М. просит отменить определение Сургутского городского суда от 02.08.2016 года, однако частная жалоба не содержит указания о том, какое именно из двух указанных выше определений суда он просит отменить.

Указанные недостатки препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327, 327.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

материалы гражданского дела по частной жалобе Попилова Е.М. на определение Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Баскакову А.В., Попилову Е.М., Решетовой Э.Р., Зинченко И.М., Юрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Беспалова