Гражданский кодекс часть 1

Приказом генерального директора № 640 от 8 декабря 2011 утверждено и введено в действие с 1 декабря 2011 года Положение о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год. В соответствии с пунктом 1.2 действие данного Положения распространяется на все категории работников, отработавших на предприятии по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения в трудовых отношениях с предприятием.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 9п от 7 февраля 2012 года утвержден протокол балансовой комиссии по установлению размеров фонда годового премирования в соответствии с указанным Положением.

Генеральным директором ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) был вынесен приказ № 11п от 9 февраля 2012 года о выплате премии персоналу завода по итогам работы за 2011 год.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и просил отменить Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год и пункт 6 протокола балансовой комиссии № 3 от 6 февраля 2012 года в части не включения в число работников, имеющих право на получение годового вознаграждения, работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, взыскать с ответчика годовое вознаграждение по итогам работы за 2011 год , компенсацию морального вреда . В обоснование иска указано, что Положение в оспариваемой части носит дискриминационный характер. Истец практически полностью отработал весь 2011 год, но поставлен работодателем в неравные условия с другими работниками, которые продолжили работу в 2012 году, в части равной оплаты за труд. Фонд годового вознаграждения устанавливается от фактического годового фонда оплаты труда работников предприятия в 2011 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО « Автодизель» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой, не входит систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную статьёй 191 ТК РФ; принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе – статьях 129,135, 191 ТК РФ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год, введенного в действие с 1 декабря 2011 года, устанавливает порядок и условия, при которых производится выплата вознаграждения. В соответствии с пунктом 1.2 Положения, его действие распространяется на все категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях. В силу пункта 1.3. в исключительных случаях действие Положения могло быть распространено на работников, которые состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном году на предприятии менее 9 месяцев либо уволены с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия. Согласно пункту 1.4 Положения фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции; то есть фактически – за счет финансовых компонентов, включаемых в прибыль предприятия.

В материалах дела не содержится сведений о том, что годовое вознаграждение по итогам за год входило в состав заработной платы истца. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работников и условия их выплаты.

На момент издания приказа № 11-п от 9 февраля 2012 года «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец ФИО1 в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял, поэтому правовых оснований для взыскания в его пользу вознаграждения по итогам работы за год не имеется.

Довод жалобы о дискриминационном характере пункта 1.2 Положения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств. Как следует из пункта 1.1 Положения оно введено на предприятии с целью повышения эффективности работы предприятия и усиления материальной заинтересованности рабочих, руководителей, специалистов и служащих в достижении предприятием поставленных перед ним годовых целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 1.2 Положения не носит дискриминационного характера.

Доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с текстом вышеназванного Положения и Приказом генерального директора № 640 от 8 декабря 2011 года об утверждении данного Положения, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Не ознакомление работодателем истца с вышеуказанными документами не свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Действительные правовые последствия издания названного Приказа и утверждения Положения возникли лишь в момент утверждения работодателем Протокола № 3 заседания балансовой комиссии ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 6 февраля 2012 года. На указанную дату ФИО1 уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи