Определение № 33-3913 от 05.05.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-3913О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    5 мая 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

 судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

 при секретаре Федюченко Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Островской М.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

 Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на таможенную территорию РФ в адрес Островской М.А. поступил автомобиль. На указанный товар от лица таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК-Приморье» были заполнены и поданы в таможенный орган пассажирская таможенная декларация и карточка транспортного средства, содержащие сведения о дате выпуска автомобиля - ххх. Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер (ТПО) с применением ставки таможенных пошлин в размере 2,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего двигателя. В связи с выявлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, таможенным органом принято решение об аннулировании выданного ТПО №ххх и составлении нового ТПО №хх. При этом осталась недоплаченной таможенная пошлина в размере ххх рублей, которая ответчицей по выставленному требованию не уплачена. Указанную сумму и пени таможня просила взыскать с Островской М.А. в судебном порядке.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел данный иск в его отсутствие.

 Ответчик и его представитель. возражая против иска, указали на то, что машину в РФ Островская М.А не ввозила, через границу не перемещала, никаких документов не подписывала. Подпись в агентском договоре ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ей не принадлежит.

 Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал на то, что таможней не доказано, что Островская М.А ввезла на территорию РФ автомобиль, поэтому является лицом, переместившим товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.

 Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

 Возражая против иска, Островская М.А. ссылалась на то, что не заключала договор на услуги таможенного представителя, договор не подписывала и автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала.

 Для проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Островской М.А., расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров № ххх от ххх, выполнена не самой Островской М.А., а другим лицом (л.д.119-125).

 Учитывая факт отсутствия подписи Островской М.А. в договоре, подтверждающем полномочия ЗАО «РОСТЭК-Приморье» по декларированию товара от ее имени, суд обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявленного иска.

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям и не опровергают выводы суда.

 Решение суда является законным и обоснованным.

 Оснований к отмене решения суда не имеется.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: