Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> ходатайство прокурора Центрального района г. Читы о применении мер обеспечительного характера по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов РФ к индивидуальному предпринимателю А.Р.Р., ЗАО «Гостиничное объединение «З.» о признании деятельности по организации доступа к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений информационно-коммуникационной сети «Интернет» незаконной, прекращении деятельности интерактивных клубов, признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, запрещении передавать нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении в доход государства изъятого компьютерного оборудования,

по представлению и.о. прокурора Центрального района г. Читы К.И.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства прокурора Центрального района г. Читы о принятии мер обеспечительного характера по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов РФ к индивидуальному предпринимателю А.Р.Р., ЗАО «Гостиничное объединение «З.» о признании деятельности по организации доступа к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений информационно-коммуникационной сети «Интернет» незаконной, прекращении деятельности интерактивных клубов, признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, запрещении передавать нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении в доход государства изъятого компьютерного оборудования отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов РФ к индивидуальному предпринимателю А.Р.Р., ЗАО «Гостиничное объединение «З.» о признании деятельности по организации доступа к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений информационно-коммуникационной сети «Интернет» незаконной, прекращении деятельности интерактивных клубов, признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, запрещении передавать нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении в доход государства изъятого компьютерного оборудования (л.д. 6-12).

В обеспечение заявленных требований прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер – запретить ответчику ИП Арутюняну P.P. использовать компьютерное оборудование в виде 20 единиц системных блоков, имеющих серийные номера: № для организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств приспособление с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и наложить арест на указанное имущество (л.д. 13-14).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 4-5).

Не согласившись с постановленным определением, и.о. прокурора Центрального района г. Читы К.И.А. обратился с представлением, в котором просил отменить определение. Ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований прокурора, обращения в доход государства изъятого у ответчика компьютерного оборудования (л.д. 150-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Т.А.В., поддержавшего доводы представления, ответчика А.Р.Р., возражавшего против принятия мер обеспечительного характера, представителя ЗАО «РК «З.» Н.Т.С., оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имущество, на которое прокурор просит наложить арест уже изъято у А.Р.Р., кроме того, прокурором не указано место нахождение спорного имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов ответчик занимается деятельностью связанной с организацией доступа клиентов к азартным играм в интерактивных клубах «В-с» и «В-з» посредством использования телекоммуникационной сети «Интернет» и компьютерного оборудования (л.д. 6-12).

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Сведений о намерениях ответчиков добровольно исполнить решение суда, в материалах дела нет.

Как усматривается из материалов дела компьютерное оборудование изъято в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, то есть в ином порядке, следовательно, имеют другие цели, нежели те которые регулируются нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ о применении мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в целях обеспечения иска запретить ответчику использовать указанное имущество, наложив на арест на компьютерное оборудование.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять меры по обеспечению иска.

Запретить ответчику ИП Арутюняну P.P. использовать компьютерное оборудование в виде 20 единиц системных блоков, имеющих серийные номера: №, для организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств приспособление с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и наложить арест на указанное имущество.

Копия настоящего определения подлежит направлению в соответствующее подразделение службы судебных приставов - для исполнения, сторонам для сведения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский