Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к прокуратуре Фрунзенского района города Владивостока, ОП №4 Управления внутренних дел по городу Владивостоку, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трофимова В.Н.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями правоохранительных органов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 по г. Владивостоку зарегистрировано его заявление по факту избиения его соседом из квартиры . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление им было обжаловано в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Трофимов В.Н. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о выдаче копии заключения МСЭ, об ознакомлении ему сотрудники полиции обещали сообщить. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 была зарегистрирована его жалоба на бездействие органов дознания, ответ не получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об ознакомлении с проверкой. В ознакомлении с проверкой ему в устной форме было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (Трофимов) подал жалобу в прокуратуру. Не получив ответов, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру на волокиту в рассмотрении материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции его (Трофимова) обращения об ознакомлении с материалами проверки с указанием о необходимости уведомления. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил из прокуратуры сообщение об отказе ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал очередную жалобу в прокуратуру на не уведомление о результатах проверки, ответ до ДД.ММ.ГГГГ им не получен.

Настаивая, что действия должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока и отдела полиции № 4 г. Владивосток являются незаконными, ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Трофимов В.Н. просил суд признать причинение ему морального вреда соответствующего статусу жертве нарушений в связи с причинением вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района и ОП № 4 г. Владивостока; признать действия причинившие ему вред, в том числе моральный, по причине длительного непринятия процессуальных решений, что нарушило его права и причинило вред; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ причиненный моральный вред в размере 2000000 рублей, причиненный в результате незаконных действий, бездействия и решений государственных органов.

В судебном заседании Трофимов В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Настаивал, что ответчиками допущены нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю исковые требования не признал; ссылался на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; также указывал, что действия указанных Трофимовым В.Н. правоохранительных органов не были признаны незаконными.

Представитель Управления внутренних дел по городу Владивостоку исковые требования не признал; ссылался на то, что действия указанных Трофимовым В.Н. должностных лиц не были обжалованы в установленном законом порядке, вина причинителя вреда не доказана, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит.

Представитель прокуратуры Фрунзенкого района города Владивостока в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Трофимов В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении значимых для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании материала доследственной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования которого, по его мнению, невозможно постановить законное и обоснованное решение. Апеллянт указывает, что вследствие бездействия участкового милиционера, который в течение 11 месяцев не установил личность его избившего лица, он не может обратиться в суд в порядке частного обвинения. Полагает, что незаконность действий (бездействия) ОД № 4 подтверждается словами участкового, который признал, что его постановления отменяются прокуратурой.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит в связи со следующим.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1099, 1071 вышеназванного Кодекса, Трофимов В.Н. ссылался на то, что моральный вред причинен ему ненадлежащим исполнением своих обязанностей и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, доказательств совершения виновных либо незаконных действий сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока и отдела полиции № 4 г. Владивосток в причинении морального вреда истец суду не представил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №4 по г. Владивостоку поступило заявление Трофимова В.Н. по факту его избиения соседом из квартиры . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано; названное постановление прокурором отменено.

Судом также установлено, что Трофимов В.Н. обращался в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче копии заключения МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие органов дознания, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с проверкой, в прокуратуру Фрунзенского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на волокиту в рассмотрении материалов проверки.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действия как сотрудников Отдела полиции № 4 УВД по городу Владивостоку, так и сотрудников прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Трофимов В.Н. в судебном заседании не ссылался на обращение в суд с жалобами о признании действий должностных лиц правоохранительных органов незаконным, а лишь указывал на отказ суда в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по факту его избиения.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Доводы апеллянта в обоснование требования об отмене постановленного решения по существу оспаривают действия органов дознания, неполноту доследственной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения апеллянта о том, что последующие отмены прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Трофимову) заявлению по факту его избиения, свидетельствуют о незаконных действиях Отдела полиции, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку деятельность по осуществлению уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации регулируется Уголовным процессуальным кодексом РФ, который предусматривает указанные истцом действия правоохранительных органов.

Ссылки апеллянта в жалобе на нарушение должностными лицами Отдела полиции требований Уголовного процессуального кодекса РФ не могут являться основанием к возмещению морального вреда Трофимову В.Н., поскольку доказательств признания судом каких-либо действий сотрудников Отдела полиции № 4 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ истцом не представлено. При этом Трофимов В.Н. не оспаривал, что с такими жалобами в суд не обращался.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу Трофимова В.Н. - соответствующим закону и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: