Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Степановой В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, поступившее по кассационной жалобе ответчика Степановой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

1). Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике удовлетворить;

2). Взыскать со Степановой В.В.:

- налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. (КБК: 18210102021011000110, ОКАТО: 97244860000);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп. (КБК: 18210102021012000110, ОКАТО: 97244860000);

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. (КБК: 18210102021013000110, ОКАТО: 97244860000);

3). Взыскать со Степановой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2006 года ответчик получила по договору дарения от ФИО1, как от физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: . Учитывая положения ст. ст. 209, 210, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, Степанова В.В. является налогоплательщиком и обязана уплатить с полученного натурального дохода налог на доходы физических лиц за 2006 год. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой выявлена неуплата Степановой В.В. налога на доходы физических лиц за 2006 год. Согласно отчету, выполненному в 2006 году, ЗАО ... «...» № об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: , рыночная стоимость земельного участка под кадастровым номером № площадью кв. метров составляет ... рублей. По указанной стоимости земельный участок Степановой В.В. был внесен в уставной капитал ООО «.1.». Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год от полученного в дар земельного участка составляет ... руб. В нарушение требований налогового законодательства Степанова В.В. за 2006 год не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей (... руб.х13%). В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц начислены пени за период с 17 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме ... руб. После проведения выездной налоговой проверки Степановой В.В. представлена налоговая декларация с указанием налоговой базы по кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере ... рублей. Кадастровая стоимость земельного участка не является договорной стоимостью даримого недвижимого имущества, в связи с чем, представленная Степановой В.В. налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год с указанием налоговой базы от кадастровой стоимости противоречит ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ Степановой В.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год при сроке предоставления не позднее 30 апреля 2007 года в налоговый орган представлена 22 сентября 2009 года после окончания выездной налоговой проверки и получения акта выездной налоговой проверки от 01 сентября 2009 года №. Факты совершенного налогового правонарушения подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 01 сентября 2009 года №, а также материалами выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС № по Чувашской Республике предложила добровольно уплатить сумму задолженности, направив Степановой В.В. требование от 20 ноября 2009 года № об уплате налога в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... рублей. Однако, в срок до 10 декабря 2009 года указанные суммы налога, пени, штрафа не уплачены.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать со Степановой В.В. задолженность перед бюджетом в размере ... руб. ... коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2007 года по 31 мая 2010 года в размере ... руб. ... коп., штраф по налогу физических лиц в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп. были исчислены за период с 17 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года, однако на 31 мая 2010 года размер пени увеличился и составил общую сумму ... руб. ... коп.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антипова К.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30 сентября 2009 № о привлечении Степановой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с тем, что ответчиком решение не было исполнено, ей было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20 ноября 2009 года, которое в установленный срок не было исполнено. В последующем были выставлены требования об увеличении задолженности по пени, которые по состоянию на 31 мая 2010 года составили ... руб. ... коп. До выставления требования Степановой В.В. было уплачено ... рублей, которые были учтены при предъявлении иска. Кроме того, решение налогового органа от 30 сентября 2009 года № было обжаловано Степановой В.В. в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, решением которого от 07 июля 2010 года заявление Степановой В.В. оставлено без удовлетворения.

Ответчик Степанова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Степановой В.В. – адвокат Боровской А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что налоговым органом был нарушен порядок применения ст. 40 Налогового кодекса РФ. Должна быть соблюдена последовательность действий в определении рыночной цены. Степанова В.В. не должна исчислять налог на доходы физических лиц от рыночной стоимости объекта и не обязана была представлять налоговую декларацию. Отчет ЗАО ... «...» № «Об определении рыночной стоимости земельных участков» содержит множество неустранимых замечаний и противоречий. Заказчиком отчета является ООО «.2.», а проведен он с целью определения возможной цены земельного участка в качестве вклада в уставной капитал, а не с целью определения его рыночной цены. Стоимость объекта оценки определена в отчете по состоянию на 21 декабря 2006 года, тогда как земельный участок ответчицей был получен 18 июля 2006 года.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Степановой В.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается, что положения ст. 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы, поскольку из буквального толкования положений п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Поскольку Степанова В.В. получила доход от гражданина, как физического лица, то положения ст.ст. 40 и 211 Налогового кодекса РФ не применимы. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса РФ, которая содержит в себе принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Нормы статьи предполагают определенную последовательность действий для установления рыночной цены. Между тем, из решения налогового органа от 30 сентября 2009 года не усматривается, что налоговым органом была соблюдена установленная последовательность в определении рыночной стоимости земельного участка. В деле отсутствуют доказательства того, что налоговый орган запрашивал сведения о рыночной стоимости объекта. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка налоговым органом принят отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года, который содержит множество неустранимых замечаний и противоречий, составлен с грубыми нарушениями законодательства об оценке. Налоговая база должна была быть определена на дату дарения 18 июля 2006 года, а не на 21 декабря 2006 года. При определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а не по данным газеты «...». Взятые оценщиком объекты - аналоги отличны от спорного земельного участка по местоположению и размеру, по назначению. Оценщиком необоснованно применена корректировка цен каждого аналога с последующим обобщением скорректированных цен аналогов.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антиповой К.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Степанова В.В., получив в результате сделки -договора дарения от 18 июля 2006 года, натуральный доход в виде земельного участка площадью кв.метров, в нарушение требований ст.ст. 41,210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 Налогового кодекса РФ не уплатила налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере ... руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб. и не своевременно представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, тем самым совершила налоговые правонарушения, предусмотренные п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ посчитал установленным размер налоговой базы, из которого налоговый орган исчислил подлежащий оплате налог на доходы физических лиц за 2006 год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № Степановой В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 30 сентября 2009 года №. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Степанова В.В. оспаривала, в том числе определенную налоговым органом рыночную стоимость спорного земельного участка в сумме ... руб., в подтверждение которой налоговым органом был принят отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года.

Таким образом, отчет ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года был предметом судебной оценки по гражданскому делу № и принят судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка. Другим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка в размере ... руб., принятым судом, явились последующие действия Степановой В.В., как собственника, по распоряжению принадлежащим ей земельным участком. Так, 26 декабря 2006 года Степанова В.В. передала земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО «.1.», указав его стоимость в размере ... руб.

При таких обстоятельствах решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № дана правовая оценка доводам Степановой В.В. по оспариванию определенной налоговым органом рыночной стоимости земельного участка, они признаны необоснованными. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы по оспариванию определенной налоговым органом рыночной стоимости спорного земельного участка, отчёта ЗАО ... «...» № от 21 декабря 2006 года.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы, поскольку из буквального толкования положений п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, также были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № и признаны необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Степановой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: