Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2018 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Сибирякова Виталия Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 г., которым Сибирякову Виталию Юрьевичу возвращено исковое заявление о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибиряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми определением от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.01.2018 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2018 исковое заявление возвращено Сибирякову В.Ю. в связи с не устранением указанных в определении суда от 18.01.2018 недостатков.

Заявитель в частной жалобе просит отменить определение судьи от 05.02.2018, указывая, что он находится в ФКУ СИЗО – ** в г. Кудымкаре Пермского края, где на его имя открыт лицевой счет, на котором имеются денежные средства. 30.01.2018 с его счета списана денежная сумма в размере 300 руб. 31.01.2018 в бухгалтерию им было подано заявление об уплате госпошлины в указанном размере. Указывает, что оплата госпошлины произведена в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, Сибиряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно подал ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины Сибирякову В.Ю. отказано.

Определением судьи от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2018 - предложено оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18.01.2018 не исправлены в установленный срок (до 31.01.2018).

Вместе с тем, судья не учел, что сведений о получении истцом копии определения до установленного судьей срока (до 31.01.2018) для устранения недостатков не имелось, поэтому исковое заявление возвращено необоснованно. При данных обстоятельствах следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока, установленного в определении от 18.01.2018; однако, этот вопрос не разрешен.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая, что судья, принимая решение о возврате заявления, не установил было ли определение об оставления иска без движения вручено заявителю, имел ли заявитель возможность устранить недостатки в указанный срок, коллегия полагает принятое решение преждевременным, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии данного заявления к производству суда, учитывая, что Сибиряковым В.Ю. представлен подлинный документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение от 02.02.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Сибирякова Виталия Юрьевича передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: