Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2012 года дело по жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Р.И.В. по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск С.М.Н., С.В.Н. удовлетворить.

Произвести раздел обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на 1 и 2 этажах (кадастровые №№ №, соответственно) между С.М.Н., С.В.Н. и Р.И.В. следующим образом:

- Р.И.В. в счет его доли в праве обшей долевой собственности в размере 1/3 выделяются следующие помещения: на 1 этаже: № 14, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в правом крыле первого этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора первого этажа длиной 3,3 м., расположенная между указанной площадкой и предлагаемой к возведению перегородкой в общем коридоре на расстоянии 3,3 м. от указанной площадки; на 2 этаже: № 12, № 13, № 15, №16, № 17, № 18, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в правом крыле второго этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора второго этажа длиной 3,2 м., расположенную между указанной площадкой и предлагаемой к возведению перегородкой в общем коридоре на расстоянии 3,2 м. от указанной площадки, правая половина предлагаемого к разделению перегородкой существующего помещения № шириной 3,2 м.

- С.М.Н., С.В.Н. в счет их доли в праве обшей долевой собственности, в размере 2/3, выделяются следующие помещения (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эти помещения за каждым ): на 1 этаже: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 23, 24, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в левом крыле первого этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора первого этажа, за исключением части коридора первого этажа, выделяемой в счет доли Р.И.В., на 2 этаже: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 21, 22, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в левом крыле второго этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора второго этажа, за исключением части коридора второго этажа, выделяемой в счет доли Р.И.В., существующее помещение № 19, за исключением той его части, которая выделяется Р.И.В. в счет его доли.

Судебное решение является основанием для прекращения права собственности участников общей долевой собственности на помещения, находившиеся в общей долевой собственности, с регистрацией права собственности на образовавшиеся его части.

Иск Р.И.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ответчика Р.И.В. по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истцов С.М.Н. и С.В.Н. по доверенности ФИО2 полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.Н. и С.В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Р.И.В., в котором указали, что истцам и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости (помещения), расположенные на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: Между истцами и ответчиком отсутствует согласие относительно урегулирования отношений по разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, во внесудебном порядке. Истцы и ответчик ранее уже были сторонами в гражданском деле № 2-18/10, в котором рассматривался вопрос о выделе доли в натуре, в настоящее время истцами устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении их требований по рассмотренному делу. Поскольку за прошедший период времени согласие по спорному вопросу с ответчиком не достигнуто, истцы просят произвести раздел обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на 1 и 2 этажах здания (кадастровые №№ №, соответственно) между истцами и ответчиком следующим образом: ответчику в счет его доли в праве обшей долевой собственности в размере 1/3 выделяются следующие помещения: на 1 этаже: № 14, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в правом крыле первого этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора первого этажа длиной 3,3 м., расположенная между указанной площадкой и предлагаемой к возведению перегородкой в общем коридоре на расстоянии 3,3 м. от указанной площадки; на 2 этаже: № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в правом крыле второго этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора второго этажа длиной 3,2 м., расположенная между указанной площадкой и предлагаемой к возведению перегородкой в общем коридоре на расстоянии 3,2 м. от указанной площадки, правая половина предлагаемого к разделению перегородкой существующего помещения № 19 шириной 3,2 м. Истцам в счет их доли в праве обшей долевой собственности выделяются следующие помещения (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эти помещения за каждым из истцов): на 1 этаже: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 23, 24, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в левом крыле первого этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора первого этажа, за исключением части коридора первого этажа, выделяемой в счет доли ответчика, на 2 этаже: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 21, 22, а также площадка (часть общего коридора), расположенная в левом крыле второго этажа здания перед выходом на лестничную клетку и лестничный марш, часть коридора второго этажа, за исключением части коридора второго этажа, выделяемой в счет доли ответчика, существующее помещение 19, за исключением той его части, которая выделяется ответчику в счет его доли.

Р.И.В. заявил встречный иск, в котором указал, что спорные объекты недвижимости с момента их приобретения в 2007 году в общую долевую собственность использовались С.М.Н. и С.В.Н., он как участник общей долевой собственности на спорные помещения не давал своего согласия на их реконструкцию, о проведенной реконструкции ответчику стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела № 2-18/10 в Первомайском районном суде г. Кирова, когда факт самовольной реконструкции послужил основанием для отказа в удовлетворении его иска о выделении доли в общей собственности на помещения. 09.11.2010 года Р.И.В. направил истцам сообщение о своем несогласии с проведенной реконструкцией и потребовал привести помещения в первоначальное состояние. Ссылаясь на то, что реконструкция спорных помещений произведена истцами без согласия ответчика, внесение изменений в документы государственной регистрации учета реконструированного объекта капитального строительства противоречит закону и ущемляет права ответчика, просит признать незаконной реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на 1 и 2 этажах здания , обязать истцов привести реконструированные помещения по указанному адресу в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06 марта 2005 года, а именно: демонтировать перегородку (стену), разделяющую помещения № 5 и № 6 на 1 этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 16.11.2010 года), демонтировать перегородку (стену), разделяющую помещения № 3 и № 4 на первом этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.11.2010 г.), восстановить стену (заложить дверные проемы) помещений № 4 и № 5 на первом этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.11.2010 года), демонтировать две вновь возведенные перегородки (стены) помещения № 8 на втором этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.11.2010 года), восстановить демонтированную стену между помещениями № 8 и № 9 на втором этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.03.2005 года), восстановить две демонтированные стены с дверным проемом помещения № 10 на втором этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.03.2005 года), восстановить демонтированную стену с дверным проемом помещения № 23 на втором этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») от 06.03.2005 г.), восстановить демонтированную стену с дверным проемом между помещениями № 24 и № 25 на втором этаже (по техпаспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.03.2005 г.).

Судом постановлено вышеуказанное решение от 14 декабря 2011 года.

В поданной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Р.И.В. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2010 г., которым на основании строительно-технической экспертизы был установлен факт проведения реконструкции, а также установлена необходимость приведения спорных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 06.03.2005г.) либо внесения изменений в технические документы, проведения кадастрового учета объектов недвижимого имущества и совершения действий по признанию реконструкции законной для повторного обращения в суд с иском о выделе доли в общем имуществе в натуре. В настоящее время реконструкция не узаконена, согласие Р.И.В., как участника общей долевой собственности, на реконструкцию не получено. Представленные в материалы дела письма управления архитектуры и градостроительства от 22.03.2006 г. и от 23.03.2006 г. о признании законными действий по перепланировке не являются доказательствами законности произведенной реконструкции. На момент приобретения ответчиком долей в праве на объекты недвижимости, площади спорных помещений, указанные в договорах купли-продажи от 14.12.2006 г. соответствовали площадям, указанным в технических паспортах от 06.03.2005 г. Таким образом, вывод суда о том, что на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения Р.И.В. было известно об изменениях, произведенных в объектах, является неправомерным и противоречит материалам дела. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, осуществляющего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости. Суд также неправомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, оставив без внимания то обстоятельство, что произведенной реконструкцией объектов недвижимости нарушены права ответчика как участника общей долевой собственности.

В возражениях на жалобу представитель истцов С.М.Н. и С.В.Н. по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами представителя ответчика, считает их несостоятельными, решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.М.Н., С.В.Н. и Р.И.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах административного здания, находящегося по адресу:

Право общей долевой собственности сторон на указанные нежилые помещения (по 1/3 доле за каждым участником долевой собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 30-33, 152-153).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2010 года (т.1 л.д. 117-119) сторонам было отказано в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности (гражданское дело №), поскольку в результате проведения судебно-технической экспертизы (заключение эксперта № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г.) было установлено, что указанные в исках сторон помещения отсутствуют в представленных технических паспортах, составленных по состоянию от 06.03.2005 г., в указанных технических паспортах отсутствуют отметки о выполненных перепланировках, право собственности сторон зарегистрировано на неперепланированные объекты недвижимого имущества. При этом, в решении от 08.07.2010 г. суд указал, что в случае приведения объектов в первоначальное состояние либо внесения изменений в технические документы, проведения кадастрового учета объектов недвижимого имущества и совершении действий по признанию реконструкции законной стороны могут вновь обратится в суд с иском о выделении доли в общем имуществе в натуре. В рамках гражданского дела № 2-18/10 судом исследовались технические паспорта спорных помещений, составленные по состоянию на 06.03.2005 года.

В июне 2011 года на основании заявлений С.М.Н. и С.В.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке были внесены изменения в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с кадастровыми паспортами помещений, составленными по состоянию на 16.11.2010 года.

В связи с тем, что соглашение об условиях совместного использования вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, его разделе или выделе из него доли участниками общей долевой собственности не было достигнуто, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно представленному истцами в материалы настоящего дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.11.2010 г., общая площадь помещения первого этажа здания (кадастровый № №) составляет кв.м. и включает в себя площадь основных помещений (кабинеты) - кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения (тамбур, вестибюль, санузлы, коридор) - кв.м. (т.1 л.д. 16-20).

Помещение второго этажа здания (кадастровый № №), согласно техническому паспорту от 16.11.2010г. (т.1 л.д. 21-25), имеет общую площадь кв.м., которая состоит из основной площади - кв.м. (кабинеты) и вспомогательной площади - кв.м. (подсобная, коридор).

Учитывая описание нежилых помещений, имеющееся в указанных технических паспортах от 16.11.2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что помещения тамбура, вестибюля, санузлов, подсобной и коридоров в спорных помещениях относятся к категории вспомогательных и предназначены для обслуживания помещений основного назначения - кабинетов, находящихся в спорных объектах недвижимости.

В соответствии с предлагаемым истцами вариантом раздела спорных помещений в собственность ответчика переходят помещения, расположенные на первом и втором этажах правой части здания, в том числе помещения основного назначения - кабинеты, а также помещения вспомогательного назначения - подсобная и часть общих коридоров, истцам выделяются помещения, расположенные на первом и втором этажах в остальной части здания, а именно, помещения основного назначения - кабинеты, а также вспомогательные помещения - тамбур, вестибюль, санузлы, часть общих коридоров.

Кроме того, судебная коллегия установила, что предлагаемый истцами вариант раздела недвижимого имущества фактически соответствует варианту № 2 раздела спорных помещений, предложенному экспертом в заключении № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г. (т.1 л.д. 47-116), составленному по результатам проведения судебно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-18/10. Из заключения эксперта усматривается, что в правой части здания необходимо обустраивать помещения санузлов, при этом указано, что устройство санузлов будет происходить в помещениях, не предназначенных для этих целей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ добытые судом и представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта, составленные по состоянию на 06.03.2005 г. и 16.11.2010 г., заключение эксперта № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г., составленное по результатам проведения судебно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-18/10), судебная коллегия считает, что раздел вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, по предложенному истцами варианту невозможен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла указанных норм права, судебная коллегия считает, что вспомогательные помещения, находящиеся в спорных объектах недвижимости вправе использовать все собственники спорных помещений, закрепление вспомогательных помещений за одним из сособственников спорных помещений противоречит статьям 244, 246, 247 ГК РФ и лишает права других сособственников в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению своей долей и использованию имущества, закрепленного на праве собственности, по назначению.

Так, Р.И.В. в случае удовлетворения исковых требований С.М.Н. и С.В.Н. будет лишен использовать часть общих коридоров 1-го и 2-го этажей, помещения санузлов, тамбура, вестибюля по назначению, С.М.Н. и С.В.Н. в свою очередь, не смогут пользоваться частью общих коридоров 1-го и 2-го этажей и подсобным помещением второго этажа.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что в случае раздела недвижимого имущества по предлагаемому истцами варианту ответчику из числа выделенной ему площади необходимо будет произвести устройство санузлов, при этом, как следует из заключения эксперта № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г., выделяемые ответчику помещения не предназначены для этих целей.

Кроме того, в случае возведения перегородок в коридорах 1-го и 2-го этажей беспрепятственный доступ через 1-ый и 2-ой этажи будет ограничен для истцов - к лестничным клеткам, расположенным в правой части здания, а для ответчика - к лестничным клеткам, расположенным в левой части здания, тогда как согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 04.02.2011 г. лестничные клетки являются объектом общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу:

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.М.Н. и С.В.Н., заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению, поскольку предлагаемый ими раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований С.М.Н. и С.В.Н. следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.Н. и С.В.Н. о разделе обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на 1 и 2 этажах (кадастровые №№ №).

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.И.В. о признании реконструкции спорных объектов недвижимости незаконной и обязании истцов привести реконструированные помещения по указанному адресу в первоначальное состояние.

Выражая в поданной жалобе несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, Р.И.В. считает, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.07.2010 г. по делу № 2-18/10, которым на основании строительно-технической экспертизы был установлен факт проведения реконструкции спорных помещений.

Вместе с тем, вопрос о том, являются ли произведенные изменения в спорных объектах недвижимости их реконструкцией или перепланировкой, не являлся предметом исследования суда по гражданскому делу № 2-18/10.

Как было отмечено выше, в рамках гражданского дела № 2-18/10 судом рассматривались исковые требования Р.И.В. и встречные исковые требования С.М.Н. и С.В.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Разрешая спор и принимая решение от 08.07.2010 г. по делу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что право собственности сторон зарегистрировано на неперепланированные объекты недвижимости. Данный вывод суда был основан на заключении эксперта № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г., из которого следует, что на момент проведения осмотра эксперт установил несоответствие элементов реальных помещений помещениям, отраженным в технических паспортах, составленных по состоянию на 06.03.2005 г., а также отсутствие в указанных технических паспортах отметок о выполненных перепланировках.

Кроме того, в заключении эксперта № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г. (лист 14 заключения) указано, что была выполнена реконструкция первого и второго этажей здания, которая не коснулась важнейших с точки зрения надежности и долговечности конструктивных элементов здания: фундаментов, несущих стен и перекрытий. В ходе реконструкции были осуществлены, в том числе, действия по перепланировке помещений 1 и 2 этажей: демонтирована часть перегородок, возведены новые перегородки, произведена закладка части внутренних дверных проемов, пробиты новые дверные проемы.

Согласно общим правилам, регулирующим градостроительную деятельность, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения № СЭЗ-10/55 от 11.05.2010 г. и технических паспортов помещений, составленных по состоянию на 06.03.2005 г. и 16.11.2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное истцами переустройство спорных объектов недвижимости является их перепланировкой, а не реконструкцией, поскольку оно не изменило параметры объектов недвижимости и не затронуло несущих строительных конструкций здания.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что согласие Р.И.В., как участника общей долевой собственности, на переустройство спорных объектов недвижимости получено не было, судебная коллегия отмечает следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает получение согласия всех собственников объекта капитального строительства только в случае реконструкции такого объекта. Поскольку в данном случае истцами была произведена перепланировка, а не реконструкция помещений, согласие Р.И.В. на проведение реконструкции не требовалось.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Как следует из материалов дела, изменения спорных объектов недвижимости, которые были произведены истцами, отражены в технической документации и зарегистрированы в установленном законом порядке, в результате проведенной перепланировки функциональное назначение спорных помещений не изменилось, не были созданы препятствия ответчику в пользовании всеми помещениями, входящими в состав спорных объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела (в частности, из встречного иска и жалобы, пояснений сторон) усматривается, что Р.И.В. не пользуется спорными помещениями, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведенной истцами перепланировки спорных помещений права ответчика, как участника общей долевой собственности, нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Р.И.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования Р.И.В. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований С.М.Н. и С.В.Н. о разделе обшей долевой собственности на объекты недвижимости отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.М.Н. и С.В.Н. о разделе обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на 1 и 2 этажах (кадастровые №№ №) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: