Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании выплат компенсационного характера, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2013 года, которым требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проезд в сумме 190 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения истца Марченко О.С., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА», указав, что решением Уссурийского районного суда от 17.09.2012 с ответчика в его пользу взысканы денежные суммы, в том числе доплата за ученую степень за период с 01.06.2012 по 15.08.2012 в размере 7500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2012 указанное решение изменено в части, с ответчика взыскана доплата за ученую степень за период с 01.05.2012 по 15.08.2012 в размере 10 500 рублей. Поскольку трудовым договором истца предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в северных районах России и приравненных к ним местностям 30 %, а при начислении доплаты за ученую степень данные выплаты не учитывались, в соответствии со ст. 135 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные выплаты в сумме 5446 рублей. В связи с рассмотрением в Приморском краевом суде 28.11.2012 его апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 17.09.2012 истцом были произведены расходы на проезд в сумме 190 рублей и расходы на питание в сумме 200 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 99 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования о взыскании с ответчика выплат компенсационного характера (районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в северных районах России и приравненных к ним местностям), он заявлял в апелляционной жалобе, поданной на решение Уссурийского районного суда от 17.09.2012. Кроме того разъяснил, что просит взыскать с ответчика 5446 рублей, из которых 5250 рублей - компенсационные выплаты в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты за ученую степень - 10500 рублей за период с 01.05.2012 по 15.08.2012, 196 рублей - денежная компенсация за 136 дней просрочки, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за невыплату в предусмотренный законом срок 5250 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в части требований о взыскании выплат компенсационного характера истцом пропущен срок для обращения в суд, требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела истец в период с 01.02.2011 по 15.08.2012 работал в ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия». При приеме на работу истцу не была установлена надбавка за ученую степень и соответственно не выплачивалась ответчиком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2012 с учетом применения срока исковой давности в пользу истца взыскана доплата за ученую степень за период с 01.05.2013 по 15.08.2012. С настоящим иском о взыскании выплат компенсационного характера ФИО1 обратился в суд 22.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку ФИО1 узнал о нарушенном праве при его увольнении в августе 2012 года, когда получил окончательный расчет, о чем свидетельствует обстоятельства, изложенные в иске, пояснения сторон, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.03.13г. приказы ФГБОУ ВПО «ПГСХА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», не свидетельствует о длящемся характере нарушений ответчика по неисполнению обязанности по выплате районного коэффициента к взысканной ранее надбавке за ученную степень кандидата наук, поскольку в рассматриваемом споре районный коэффициент к надбавке установлен не был, соответственно он и не начислялся. Следовательно, отношения в настоящем споре между сторонами не являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Ссылку в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 99 ГПК, подлежащей применению при рассмотрении спора судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При отсутствии предусмотренных статьей 99 ГПК РФ оснований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: