Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Гоголин В.А. Дело № 33-3923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013года гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Россгострах Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный в офертно-акцептной форме, кредитный договор между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и .

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» рубль копеек задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек, всего взыскать рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» к , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности , судебная коллегия

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) обратилось в Далматовский районный суд с иском к о расторжении с кредитного договора от ; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. и возврате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Русь-Банк» и подписано уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет. Кредитному договору присвоен , по условиям которого кредитный лимит определен в размере руб. сроком на 2 года под % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Последняя оплата произведена им в размере руб.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., штрафные санкции добровольно снижены банком до размера основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснял, что заполнил анкету-заявление, подписал уведомление об установлении кредитного лимита, но никакого договора не заключал. Согласился с размером основного долга и процентов, возражая против штрафных санкций, так как они не предусмотрены соглашением с банком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафных санкций, и об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций (пени) в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел направленные банком разъяснения к исковому заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел и не дал правовой оценки тому факту, что уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита оформлено в полном соответствии с указанием Центрального Банка РФ от -У, в пункте 2 которого нормативно закреплены условия, включаемые в размер полной стоимости кредита, а в п. 3 установлены платежи, которые не включаются в размере полной стоимости. В связи с чем, у банка не имелось оснований включать условие о неустойке в раздел «Полная стоимость кредита», так как запрет прямо установлен в Указании ЦБ РФ.

Полагает, что условие о порядке начисления неустойки согласовано сторонами в п. 4 Уведомления. Между сторонами в письменной форме достигнута договоренность по всем условиям кредитного договора, в том числе и по условиям начисления неустойки, что подтверждается волей истца, выраженной в проставлении собственноручной подписи в уведомлении.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика неустойки, привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что условия о взыскании неустойки предусмотрены пунктом 4 Уведомления об установлении кредитного лимита.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обратился в ОАО «Русь-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установлением кредитного лимита. В рамках заключенного кредитного договора от истцу открыт счет и выпущена на его имя банковская карта с платежным лимитом руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 13-33).

Из условий договора следует, что кредит предоставлен на срок 2 года под % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на перед банкомобразовалась задолженность в размере руб. коп., из них: задолженность по основному долгу – руб. коп., проценты за пользование кредитом – руб. коп., штрафные санкции (пени) – руб. коп. Банк в добровольном порядке снизил размер пени до руб. коп.

решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» наименование банка изменено на ОАО «РосгосстрахБанк».

в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и предложении возврата кредита. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда не обжаловано.

Разрешая заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Истец же при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Таким образом, факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В данной части решение суда также не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении части искового заявления банка о взыскании с неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованных сторонами договора условий о ее уплате.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным на представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

обратился в ОАО «Русь-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в котором предложил банку (сделал оферту) заключить с ним договор, в рамках которого открыть СКС (специальный карточный счет), установить лимит в размере руб., и выпустить ему карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к Правилам) и условиями Тарифа «Тариф кредитный +» (раздел 19 Уведомления).

Акцептом банка оферты ответчика по установлению кредитного лимита и/или предоставления кредитной карты в анкете-заявлении указаны действия банка по передаче заявителю Уведомления.

Уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита подписано сторонами , вручено ответчику.

Таким образом, между ОАО «Русь-Банк» и заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования. Письменная форма сделки соблюдена. Договор кредитования оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 Уведомления об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита, на который ссылается истец, как на согласование условия о неустойке, указано, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по кредитному договору, в том числе платежи по уплате процентов по просроченным процентам и ссудной задолженности по кредиту - % за каждый день просрочки; платежи (неустойка) за превышение кредитного лимита, установленного заемщику: % в день для СКС, открытых в рублях РФ; комиссия за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на СКС при использовании банкоматов – % от суммы операции; штраф за факт возникновения просроченной задолженности в сумме руб. и более сроком 3 календарных дня и более – руб. за каждый факт возникновения просроченной задолженности, и другие.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка в статье 4 Уведомления о том, какие платежи не включаются в полную стоимость кредита, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных штрафных санкций. Статья 4 Уведомления носит информативный характер о расчете полной стоимости кредита. В суд первой инстанции представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных условий предоставления кредита, возлагающих на заемщика обязанность по уплате штрафных санкций.

В пункте 2 Указания Центрального Банка РФ от -У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», на который ссылается в апелляционной жалобе истец, содержатся сведения, которые включаются в расчет полной стоимости кредита. Платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, указаны в пункт 3 названного Указания, как не включенные в расчет полной стоимости кредита (подпункт 3.2).

Сообщение в уведомлении об установлении кредитного лимита сведений о полной стоимости кредита соответствует Указанию Центрального Банка РФ. Вместе с тем, во вводной части данного Указания отмечено, что Банк России устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая при этом правомерности взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Таким образом, ссылку банка на п. 4 уведомления об установлении кредитного лимита, как на соглашение сторон о взимании штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельной.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о неустойке (пени) представленные истцом анкета-заявление и уведомление не содержат.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова