Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальгидроспецстрой» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2015 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Хххх». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Истцу указано на необходимость обеспечения доступа на земельный участок для производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ххх года она заключила с ООО «Дальгидроспецстрой» договор подряда на выполнение строительных работ по возведению подпорной стенки на ее земельном участке по ул. Хххх, х «х», в г. Владивостоке. За работу ею уплачено хххх рублей, но после окончания выполнения работ, стенка рухнула хххх года, повредив соседний жилой дом. На ее требование выполнить работы повторно ответчик сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде больших дождей. Заключением специалиста ООО «Ххххх» установлены нарушения СНиП при выполнении строительных работ, в связи с чем ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, вернуть в ее пользу уплаченную по договору сумму, а также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, возражая против иска, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Хххх».

Представитель ФИО1, не возражая против назначения судебной экспертизы за счет ответчика, полагал, что экспертизу следует назначить в государственном учреждении, а не в ООО «Хххх».

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, за счет средств ответчика назначена судебная экспертиза в ООО, указанном ответчиком, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился представитель ФИО1, им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о неправильном выборе экспертного учреждения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ, ответчик, наравне с истцом, вправе представлять суду доказательства в обоснование своей позиции и ходатайствовать об их истребовании.

Истица приложила к своему исковому заявлению оформленное по ее инициативе заключение специалиста ООО «Хххх» № х-х.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в учреждении по своему выбору. При этом он возложил расходы на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство.

У суда не имелось правовых основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в опровержение иска.

В ходе слушания дела все доказательства, представленные обеими сторонами, подлежат судебной правовой оценке в совокупности.

При необходимости ФИО1 вправе сама ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в указанном ею учреждении.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в определении не указан срок проведения экспертизы, что может привести к затягиванию судебного спора. В связи с этим коллегия уточняет

резолютивную часть определения указанием на срок проведения экспертизы до ххх года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда, дополнив ее первый абзац словами « в срок до хххх года» после слов « поручить экспертам ООО «Хххх».

Председательствующий: Судьи: