Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Дурнева П.В. к Галченко Л.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании, с апелляционной жалобой Дурнева П.В. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Дурнева П.В. – Дурневой Т.С., Мельчакова В.И., поддержавших жалобу, Галченко Л.В., ее представителя Петровой Л.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Определением Старооскольского районного суда Белгородской
области от 26 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Дурневым П.В., действующим также в интересах Дурнева В.В., и Галченко Л.В., по которому произведен раздел земельного участка, <данные изъяты>, в натуре между собственниками – Дурневым В.П., Дурневым В.В. и Галченко Л.В. с определением границ выделяемых земельных участков согласно плану, выданному ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» (л.д.5-6, 32). Определение вступило в законную силу и исполнено.

Дурнев П.В. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский районный суд с иском к Галченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении ему права постоянного пользования земельным участком ответчицы (сервитут) в точках <данные изъяты>.

Решением суда иск признан необоснованными и отклонен.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут – это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться непринадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.

То есть лицу предоставляется право пользования чужим имуществом, ограниченное как в пространстве, так и во времени.

Материалами дела подтверждается, что стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, которым разделили принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, определили границы земельных участков, образованных в результате раздела. Дурнев В.П. самостоятельно установил забор, которым эти границы закрепил на местности.

Из его искового заявления следует, что проход к его части жилого дома, который определен мировым соглашением, явно ему недостаточный, в связи с чем он настаивает на его расширении путем установления сервитута – права прохода по земельному участку, выделенному ответчице. При этом пользование земельным участком для прохода не ограничено во времени (постоянное пользование).

При таком положении исковое требование в части установления сервитута не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, определяющей понятие сервитута. Фактически истец настаивает на передаче ему земельного участка ответчицы в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части установления сервитута, заявленного истцом.

Создание ответчицей препятствий в пользовании общим проездом не доказаны истцом при рассмотрении дела и отклонены судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в части устранения препятствий в пользовании общим проездом он с выводами решения суда первой инстанции согласен. В жалобе он приводит доводы о необходимости предоставления ему права пользования земельным участком ответчицы. Однако такое право не может быть предоставлено ему в заявленном объеме. Выводы решения в этой части основаны на законе и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Дурнева П.В. к Галченко Л.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи