Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании протокола итоговых занятий по служебной подготовке недействительным, признании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным, отмене внеочередной аттестации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.94 проходит службу на различных должностях в органах внутренних дел. С 01.09.14 назначена на должность инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации (ОИТСиЗИ) тыла УМВД России по г. Владивостоку и имеет специальное звание «майор внутренней службы». 16.10.14 она проходила итоговую служебную проверку по правовой, служебной и огневой подготовке (теория), а также сдаче физической и огневой подготовки. При сдаче физических нормативов набрала 42 балла, в то время, как по ее возрастной категории, минимальное количество баллов составляет 15. При выполнении боевых приемов борьбы у нее не был принят зачет, так как ассистент неправильно выполнял команды инструктора. 25.11.14 начальником тыла ей было вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации в целях решения вопроса о соответствии замещаемой должности. В тот же день она была ознакомлена с протоколом проведения итоговых занятий, в котором было указано, что она получила оценку «неудовлетворительно» по сдаче физических нормативов, к которой не согласна. Сотрудником, принимающим зачет, было допущено нарушение приказов МВД России № 1025-дсп от 13.11.12 и № 663 от 03.07.12. Кроме того, ей случайно стало известно о том, что в отношении нее 24 11 14 был издан приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период с 15.11.14 по 04.12.14. С данным приказом ее не знакомили, и в указанный период времени она продолжала выполнять свои служебные обязанности. Так как данный приказ противоречит приказу МВД России № 630 от 25.06.12, он должен быть отменен. 04.12.14 она присутствовала на заседании аттестационной комиссии, членов которой ей не представили. Текст аттестации на заседании оглашали, никаких выводов о соответствии или несоответствии замещаемой должности не сделали. Протокол заседания комиссии № 17 от 04.12.14, с которым ее ознакомили, содержал лишь рекомендации и напечатанное, но не подписанное решение. Количество голосов членов аттестационной комиссии в протоколе указано не было. Считает, что при проведении внеочередной аттестации были нарушены требования нормативных актов о порядке ее проведения. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по г. Владивостоку № в части отстранения ее от выполнения служебных обязанностей, отменить оценку «неудовлетворительно» по физической подготовке, отменить итоги внеочередной аттестации от 04.12.14, признав ее незаконной и изъять из личного дела, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала. Указала также, что к сотрудникам внутренней службы тылового обеспечения не могут применяться такие же критерии оценки их служебной физической подготовки, как для сотрудников полиции. Ее служебные обязанности непосредственно не связаны с применением силы и использованием оружия. При сдаче зачета ей фактически не дали показать боевые приемы борьбы из-за ошибочных действий ее ассистента.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 не прошла проверку профессиональной подготовленности по результатам итоговых занятий, в связи с чем на основании требований Федерального закона № 342-ФЗ приказом УМВД по г. Владивостоку № была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей. Данный приказ был доведен до сведения ФИО1 25.11.14 устно, что не запрещено законом. Порядок проведения внеочередной аттестации ФИО1 нарушен не был. По рекомендации аттестационной комиссии и в соответствии с решением руководителя аттестация ФИО1 перенесена, ей предложена повторная сдача. Никаких неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении сотрудника ФИО1 не установлено, факт нравственных или физических страданий не подтвержден.

Решением Первореченского районного суда г Владивостока от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

Установив, что порядок прохождении итоговой проверки уровня профессиональной подготовленности ФИО1 не нарушен и оснований для отмены полученной ею по огневой и физической подготовке оценки «неудовлетворительно» не имеется, суд признал законным изданный в отношении нее и доведенный до ее сведения в устной форме приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

Проверив на соответствие приказу МВД России от 14.03.12 № 170 процедуру проведения в отношении истца внеочередной аттестации, и признав ее соблюденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Данные выводы мотивированы и согласуются с материалами дела.

Поскольку ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением ею службы, независимо от должности, которую она замещает, распространяются положения Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел на основании пункта 15 статьи 12 настоящего Закона обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него, в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проводится внеочередная аттестация.

Принимая во внимание то, что специальных положений по подготовке кадров указанный Федеральный закон не содержит, а действовавший в период спорных отношений приказ МВД России от 03.07.12 № 663 «Об утверждении Порядка подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» обязывает проводить проверку уровня профессиональной подготовленности в отношении всех сотрудников органов внутренних дел, довод ФИО1 о не распространении на нее положений законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности полиции, ошибочен.

При этом ссылка истца на приказ МВД России от 18.05.12 № 521, устанавливающий квалификационные требования к должностям, относящимся к полиции, как на единственный нормативный правовой акт, определяющий те должности, которым сотрудник должен соответствовать по уровню физической подготовки, сделана без учета других ведомственных нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение ФИО1 итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки, являлось обязательным, а значит, при определении ее индивидуальной оценки, были правомерно применены утвержденные приказом МВД России «Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» № 1025 ДСП от 13.11.12.

Анализ исследованных судом обстоятельств прохождения истцом итоговой проверки, позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены выставленной ей оценки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности изданного в отношении нее приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей являлся предметом судебной оценки.

Исходя из совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, факт доведения до истца сведений об издании данного приказа установлен судом верно.

Нарушений требований пункта 7 приказа МВД России от 25.06.12 № 630 при издании ответчиком оспариваемого приказа не допущено.

Так как днем, устанавливающим момент непрохождения ФИО1 проверки на профессиональную пригодность, является не тот день, когда она проходила итоговую проверку, а тот, когда комиссией был оформлен протокол результатов итоговой проверки – 24.11.14, издание приказа о временном отстранении ее от выполнения служебных обязанностей 24.11.14, соответствует названной норме.

В связи с тем, что в целом приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и мотивированы нормами материального права при их неправильном толковании, а обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи