Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что 18.08.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. 22.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля , в этот же день произошло еще одно ДТП с автомобилем . С места ДТП до стоянки автомобиль ФИО1 был доставлен спецтранспортом фирмы ООО «». 24.02.2011 года ФИО1 обратился в страховую компанию, которая выдала истцу направления на ремонт в СТОА ООО «». В ходе обращения в сервис ФИО1 узнал, что СТОА ООО «» не является официальным сервисом, который имеет право осуществлять ремонт автомобилей марки , находящихся на гарантии. Для оценки размера величины восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были приглашены специалисты из ООО «», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет и .

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика , из которых: – транспортировка с места ДТП до ; – транспортировка с автостоянки на СТОА ООО «»; – независимая экспертиза; – стоимость телеграммы; – транспортировка с СТОА ООО «» до сервиса; – размер величины восстановительного ремонта; – размер величины восстановительного ремонта; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011г. по 20.01.2012г. в размере , обязать ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2012г. по день уплаты суммы этих средств, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере , расходы на представителя в размере , расходы на эвакуатор в размере , расходы по экспертизе в размере , почтовые расходы в размере , расходы по госпошлине в размере , в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении требований в полном размере, указывая, что оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имелось, также не согласен со снижением расходов на представителя и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства гос.номер , принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 42).

По условиям договора, страховая сумма определена в размере , транспортное средство застраховано по системе восстановительного ремонта (л.д. 42).

В период действия договора, 22.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 58, 60).

24.02.2011 года ФИО1 обратился в страховую компанию, которая, в соответствии с условиями договора, выдала истцу направления на ремонт в СТОА ООО «» (л.д. 54-56).

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца ответчиком отремонтирован не был, что ответчиком не отрицается, автомобиль возвращен истцу и отремонтирован собственными силами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в денежной сумме.

Определяя размер страхового возмещения в сумме (с учетом износа), суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения страхового возмещения исходя из заключения специалиста ООО «», согласно которому стоимость ремонта составляет ( + ), подлежит отклонению, поскольку указанная сумма рассчитана без учета износа, что противоречит п. 9.1.1 Правил страхования, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа (л.д. 50). Согласно того же заключения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составит ( + ), т.е. менее суммы, определенной судебной экспертизой.

В требованиях ФИО1 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 в этой части основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению страховщиком суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства, транспортное средство было застраховано по восстановительному ремонту (пункт 7 полиса), и страховая выплата подлежала определению как организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства по счету, выставленному ремонтной организацией (п. 9.18 и п. 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, могла быть определена только решением суда, поскольку ранее обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения именно в денежной сумме, согласно условиям договора страхования, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения расходов на представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: