Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Тарасова А.Н. на определение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Тарасова А.Н. о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2008 г. по делу по заявлению Погула А.Д. об изменении взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2008г. по делу по заявлению Погула А.Д. об изменении взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов - 1350 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.12.1999г. решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Демидович Д.П. к Тарасова А.Н. о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика взыскано 75 683 руб., решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Взыскание в полном объеме произведено не было.

27.08.2008г. определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка взыскатель по данному делу заменен на Погула А.Д. Погула А.Д. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Тарасова А.Н. в пользу Погула А.Д. долга в сумме 75 233 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда данное определение было отменено, заявление передано на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2010г. в удовлетворении заявления Погула А.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, определение вступило в законную силу 24.09.2010г.

Согласно справки МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 18.11.2010 г. на основании исполнительного листа №2-1012 от 27.08.2008 г., выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Тарасова А.Н. денежных средств в размере 75 233 руб. было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 18.11.2010 г. взыскано 14 461 руб. 80 коп.

В судебном заседании Тарасова А.Н. пояснил, что с него в пользу Погула А.Д. было взыскано 14 461 руб. 80 коп. по исполнительному листу, который был впоследствии отменен. Считает, что данные деньги необходимо возвратить ему. Также, считает, что с Погула А.Д. необходимо взыскать понесенные им судебные издержки – 1 350 руб. Подлинники документов, подтверждающих судебные издержки, в суд не представил.

Просил суд взыскать с Погула А.Д. в пользу Тарасова А.Н. 14 461, 80 рублей в порядке поворота исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2008г. и взыскать с Погула А.Д. судебные расходы.

В судебное заседание Погула А.Д. не явилась.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2011г. в удовлетворении заявления Тарасова А.Н. о повороте исполнения определения суда и выдаче дубликата исполнительного документа отказано за необоснованностью.

В частной жалобе Тарасова А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного толкования норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что суд, ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, указал, что такие обстоятельства в исследуемых правоотношениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд не указал какие именно из обстоятельств перечисленных в ст. 443 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в определении в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления Тарасова А.Н. суд сослался на то, что Погула А.Д. согласно вступившему в законную силу определению суда от 18.03.2010г. является законным взыскателем в данных правоотношениях.

Однако, судом не было учтено, что само по себе правовое положение лица в качестве взыскателя по решению суда не означает автоматически наличия у данного лица права на принудительное взыскание присужденного. Считает, что правовое положение взыскателя лицо приобретает с момента вступления в законную силу судебного акта, а право на принудительное взыскание присужденного возникает, реализуется и прекращается в порядке установленном ГПК РФ и Законом РФ «Об исполнительном производстве». В частности принудительное исполнение требований судебного постановления, в данном случае решения от 29.12.1999 года и определения от 27.08.2008 года, согласно ст. 21, 30 Закона РФ Об исполнительном производстве» осуществляется Федеральной службой судебных приставов РФ исключительно на основании исполнительного листа. Т.е. лицо, будучи взыскателем, но не имеющее выданного судом исполнительного листа либо в случае истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию не приобретает либо утрачивает право на принудительное взыскание Федеральной службой судебных приставов в его пользу присужденного с должника.

Погула А.Д., будучи признанной судом в порядке правопреемства взыскателем по решению суда от 29.12.1999г., права на получение исполнительного листа и тем самым права на принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем в ее пользу присужденных данным решением суда денежных средств не приобрела.

При таких обстоятельствах не имеет значения, что Погула А.Д. определением суда от 18.03.2010г. признана взыскателем по решению от 29.12.1999г. о взыскании с Тарасова А.Н. денежных средств, а потому это обстоятельство никаким образом ни влияет на возможность поворота исполнения определения суда от 27.08.2008г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных заявителем судебных расходов суд сослался на непредоставление Тарасова А.Н. оригиналов документов об оплате юридических услуг в связи с обращением с заявлением в суд. Однако, суд не дал заявителю возможность предоставить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. В судебном заседании Тарасов А.Г. пояснял, что он не имеет оригиналов этих документов при себе в судебном заседании, что вызвано недостаточным знанием порядка судопроизводства. Однако, данные документы могут быть предоставлены им суду.

На частную жалобу Погула А.Д. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасова А.Н. о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2008г., судья исходил из того, что в силу ст.443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь при определенных обстоятельствах, однако такие обстоятельства в исследуемых правоотношениях не нашли своего подтверждения. Более того, в соответствии со вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2010 г. Погула А.Д. является законным взыскателем в данных правоотношениях.

Однако данный вывод суда коллегия находит преждевременным.

В соответствии со ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ссылаясь на положения ст.443 ГПК РФ и указывая, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела в исследуемых правоотношениях, не нашли своего подтверждения, суд при этом не указал каким именно обстоятельства в данном случае имели значение для правильного разрешения дела и что именно не нашло своего подтверждения.

Если суд имеет в виду, что в данном случае отсутствует решение суда, которое было приведено в исполнение и которое в последующем было отменено с отказом в иске, то при этом судом не учтено, что согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 13 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, норма права (ст.443 ГПК РФ), регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы. То есть действующее процессуальное законодательство не ограничивает возможность поворота исполнения определения суда.

Данная правовая позиция была отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2011 года.

Кроме того, неверным является и вывод суда в той части, что Погула А.Д. является законным взыскателем в данных правоотношениях на основании вступившего в законную силу определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2010 г.

Постанавливая данный вывод, суд в нарушение требований ст.225 ГПК РФ также не привел закон, которым он руководствовался в данном случае.

При этом судом не было учтено, что само по себе правовое положение лица в качестве взыскателя по решению суда не означает автоматически наличия у данного лица права на принудительное взыскание присужденного. Правовое положение взыскателя лицо приобретает с момента вступления в законную силу судебного акта, а право на принудительное взыскание присужденного возникает, реализуется и прекращается в порядке установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве». В частности, принудительное исполнение требований судебного постановления, в данном случае решения от 29.12.1999 года и определения от 27.08.2008 года, согласно ст. 21, 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» осуществляется Федеральной службой судебных приставов РФ исключительно на основании исполнительного листа.

В данном случае Погула А.Д. в подразделение Службы судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 27 августа 2008 года, и на его основании судебным приставом исполнителем было принудительно взыскано с Тарасова А.Н. 14 461,80 рублей. Однако в последствии данное определение суда было отменено судебной коллегией и при новом рассмотрении заявления Погула А.Д. 28.07.2010 года в выдаче Погула А.Д. исполнительного листа на принудительное взыскание с Тарасова А.Н. этой денежной суммы было отказано (определение суда вступило в законную силу 24.09.2010 года).

Таким образом, взыскание в пользу Погула А.Д. было произведено не на основании определения от 27.08.2008 год или от 18.03.2010 года в части замены взыскателя, а на основании определения в части выдачи ей дубликата исполнительного листа, которое в указанной части было отменено позднее.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения определения суда не были учтены.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного заявления не учтены и указания судебной коллегии в той части, что вопрос о повороте исполнения определения суда подлежит рассмотрению в рамках того же дела, по которому принято решение суда и указанные выше определения. Заведение отдельного дела в данном случае является неправильным. Если дело по иску Демидович Д.П. к Тарасова А.Н. не сохранилось в виду истечения сроков хранения, то в материалы дела необходимо приобщить справку об этом и представить заверенную надлежащим образом копию решения суда.

Преждевременным является и вывод суда об отказе в возмещении понесенных Тарасова А.Н. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что Тарасова А.Н. не представлены подлинники платежных документов или их надлежаще заверенные копии. При этом суд не учел требования ч.2 ст.12 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан был предложить Тарасова А.Н. представить подлинники указанных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является преждевременным и подлежит отмене в силу пп.1,2, 4, п.1 ст.362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

Л.К. Ворожцова